Судове рішення #7660680

  Р І Ш Е Н Н Я      Справа № 2-24/10 р.

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

 26 січня 2010 року                                                       Лубенський міськрайонний  суд  

Полтавської області

у  складі:           головуючого судді  - Чабаненка В.О.,

при секретарі – Яценко Л.І.,

позивач – ОСОБА_1,

представники позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

відповідач – ОСОБА_5,

представник відповідача – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства, суд, -  

В С Т А Н О В И В:  

 Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення батьківства.

В позовній заяві вказала, що в 1996р. позивачка познайомилася з відповідачем, з яким спочатку були дружні відносини. Пізніше дружні відносини перейшли до близьких. Відповідач з позивачкою проживали окремо та протягом 4 років зустрічалися.

В 1999р. позивачка завагітніла, та 21.05.2000р.  народила сина, ОСОБА_7.

Після народження дитини відповідач відмовився від неї, не визнавав батьківство.

21.05.2001р. ОСОБА_5 прийшов до дитини на день народження, подарував подарунок. Позивачка та відповідач почали частіше зустрічатися, так як він приходив до дитини, але всіляко уникав розмови про батьківство, виховання дитини, матеріальної допомоги.

Влітку 2008р. відповідач став поводити себе як батько, брав дитину на прогулянки, але заяву про встановлення батьківства не подає, допомагати в утриманні дитини не бажає.

Прохає суд встановити що ОСОБА_5, 15.07.1945р.н., проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_7, 21.05.2000р.н.

У судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача – позов не визнав в повному обсязі, заперечує своє батьківство, посилаючись на норми Кодексу про шлюб і сім»ю, який діяв до 1 січня 2004 року.

Дослідивши обставини справи, докази по справі, заслухавши свідків, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.    

Встановлено,  що у 1996р. позивачка познайомилася з відповідачем, з яким спочатку були дружні відносини, а пізніше дружні відносини перейшли в близькі. Відповідач з позивачкою до народження дитини проживали окремо, спільного господарства не вели але близько 4 років зустрічалися.

21.05.2000р.  позивачка народила сина, ОСОБА_7, але відповідач батьківство не визнав.

ОСОБА_8 кодексу України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 1 січня 2004 року.

До сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату , норми ОСОБА_8 кодексу застосовуються в частині лише тих прав і обв»язків, що виникли після набрання ним чинності .

Тому суд вважає посилання позивачки і її представників на норми ОСОБА_8 кодексу України  не коректне і при вирішенні данного спору необхідно застосовувати норми Кодексу про шлюб і сім»ю Української РСР 1969 року.

Згідно ст..53 Кодексу про шлюб та сім»ю Української РСР, який діяв до 2004р, в  разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків. При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір»ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Спільне виховання дитини має місце, коли дитина проживає з матір»ю і особою, якою мати вважає батьком дитини або коли ця особа спілкується з дитиною, проявляє  батьківську турботу. Спільне утримання це перебування дитини на повному утриманні матері і особи, яка остання вважає батьком дитини,так і, як правило, систематичним наданням цією особоюдопомоги на утримання дитини незалежно від розміру допомоги.  

В данному ввипадку спільного виховання дитини і її утримання сторонами по справі  наданими суду доказами не встановлено.

Суд бере до уваги, що спільного проживання, спільного ведення господарства матір»ю і особою, яка вважається батьком дитини, до народження останньої, спільного виховання чи утримання ними дитини та інших переконливих доказів, що з достовірністю підтверджують визнання цією особою батьківства при поданні позовної заяви позивачкою і її представниками вказано не було і не було їх встановлено в ході судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 не прибув в експертну установу для проведення судово-біологічної експертизи. Суд вважає, що оскільки підставою для встановлення батьківства є наявність передбачених ст.53 КпШС обставин, а не інтимні стосунки з матір»ю дитини, сам по собі висновок судово-біологічної експертизи про безспірне батьківство особи за відсутності жодної із цих обставин не може спричинити встановлення судом батьківства.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що в задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення батьківства необхідно відмовити.

При цьому суд бере також до уваги, що на протязі більше 9 років позивачка не зверталася до суду з позовом про встановлення батьківства.

Керуючись ст.53 КпШС Української РСР, ст.ст. 10,11,60, 212-215  ЦПК України суд,-

  В И Р І Ш И В:  

 В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

       Суддя Лубенського  

міськрайонного суду                                                               ОСОБА_9.  

  • Номер: 6/758/151/15
  • Опис: заява
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-24/10
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Чабаненко Валерій Олексійович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.06.2015
  • Дата етапу: 04.08.2015
  • Номер: 22-ц/784/1599/17
  • Опис: за заявою ПАТ "ОТП Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-24/10
  • Суд: Апеляційний суд Миколаївської області
  • Суддя: Чабаненко Валерій Олексійович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.06.2017
  • Дата етапу: 10.08.2017
  • Номер: 22-з/4815/11/24
  • Опис: Заява про виправлення описки у судовому рішення ( 22-1109/2010 )
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-24/10
  • Суд: Рівненський апеляційний суд
  • Суддя: Чабаненко Валерій Олексійович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2024
  • Дата етапу: 18.01.2024
  • Номер: 22-з/4815/11/24
  • Опис: Заява про виправлення описки у судовому рішення ( 22-1109/2010 )
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-24/10
  • Суд: Рівненський апеляційний суд
  • Суддя: Чабаненко Валерій Олексійович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2024
  • Дата етапу: 19.03.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація