ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року                                                                                      Справа № 924/848/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. ,  суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 03.12.2018р. №220/550/Д  

від відповідачів:  

-  Квартирно-експлуатаційний відділ (відповідач 1): не з'явився

- Українсько-німецьке сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр-Дніпро" (відповідач 2): ОСОБА_2 - адвокат, представник за ордером серії КВ №078591

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр-Дніпро", с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 07.12.18р. суддею     Заверухою С.В. о 11:50 год. у м.Хмельницькому

у справі № 924/848/18

за позовом Міністерства оборони України, м.Київ

до - Квартирно-експлуатаційного відділу, м.Хмельницький

  - Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр-Дніпро", с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним результатів конкурсу, проведеного конкурсною комісією КЕВ м. Хмельницький по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих у Хмельницькій області, а саме: Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка, Красилівський район, с. Яворівці; Красилівський район, с. Кузьмин, визначеного на підставі протоколу від 02.11.2016 року №7;

про визнання недійсним договору від 11.11.2016 року №243, укладеного між КЕВ м.Хмельницький та Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр-Дніпро"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суд Хмельницької області від 07.12.2018р. у справі №924/848/18 за позовом Міністерства оборони України до Квартирно-експлуатаційного відділу (відповідач 1)) та Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр-Дніпро" (відповідач 2) про визнання недійсним результатів конкурсу, проведеного конкурсною комісією КЕВ м.Хмельницький по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303га, розташованих у Хмельницькій області, а саме: Старокостянтинівський район, м.Старокостянтинів, вул.Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка, Красилівський район, с.Яворівці; Красилівський район, с.Кузьмин, визначеного на підставі протоколу від 02.11.2016р. №7; про визнання недійсним договору від 11.11.2016р. №243, укладеного між КЕВ м.Хмельницький та Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр-Дніпро", клопотання Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр-Дніпро" про закриття провадження в частині - задоволено.

Провадження у справі №924/848/18 в частині вимоги про визнання недійсним результатів конкурсу, проведеного конкурсною комісією КЕВ м.Хмельницький по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303га, розташованих у Хмельницькій області, а саме: Старокостянтинівський район, м.Старокостянтинів, вул.Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка, Красилівський район, с.Яворівці; Красилівський район, с.Кузьмин, визначеного на підставі протоколу від 02.11.2016р. №7 - закрито.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр-Дніпро" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду постановленою з порушенням норм чинного законодавства;

- покликається на те, що справи №924/848/18 та №924/1249/16 пов'язані між собою, оскільки в обох справах позивачами заявлені аналогічні вимоги про визнання недійсними результатів конкурсу. В той же час, вимога про визнання недійсним договору, укладеного за результатами конкурсу, є похідною від вимоги про визнання недійсними результатів конкурсу;

- зазначає, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали дійсність результатів конкурсу є предметом спору у справі №924/1249/16, яка розглядається за заявою відповідача-2 про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. за нововиявленими обставинами. Остаточне судове рішення у справі №924/1249/16 не прийнято;

- зауважує, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018р у справі №924/1249/16 була скасована судом касаційної інстанції з формальних підстав - у зв'язку з неналежним повідомленням ФГ "Агро-Інвест" про час і місце розгляду справи;

- вказує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Як наслідок, позивач вважає, що суд першої інстанції був зобов'язаний зупинити провадження у справі №924/848/18 до прийняття рішення у справі №924/1249/16, і лише після цього вирішувати питання про закриття провадження щодо вимоги про визнання недійсними результатів конкурсу;

- пояснює те, що рішення у справі №924/1249/16 безпосередньо впливає на розгляд в межах справи №924/848/18 як вимоги про визнання недійсними результатів конкурсу, так і вимоги про визнання недійсним укладеного за результатами конкурсу договору. Однак, всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.227, ч.5 ст.236 ГПК України зазначені обставини були залишені судом першої інстанції поза увагою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018р.  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр-Дніпро" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2018р. у справі №924/848/18 та призначено справу №924/848/18 до розгляду на 08.01.2019 р. об 15:30год..

03.01.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр-Дніпро" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із хворобою його представника.

03.01.2019р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від  Міністерства оборони України надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/848/18, забезпечення проведення якої просить у Господарському суді Вінницької області, Вінницькому районному суді Вінницької області, Вінницькому окружному адміністративному суді або у Вінницькому міському суді Вінницької області.

04.01.2019р. на електрону адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Міністерства оборони України надійшов відзив від 03.01.2019р. №21 на апеляційну скаргу.

Як вбачається з вкладки "Табель" програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя Павлюк І.Ю. перебувала у відпустці з 26.12.2018р. по 04.01.2019р..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019р. клопотання Міністерства оборони України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/848/18 задоволено та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Вінницької області (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29).

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.01.2019р. об 14:30год.. Також, задоволено клопотання Міністерства оборони України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/848/18, забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Вінницької області (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29).

Представник скаржника в судовому засіданні 21.01.2019р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суд Хмельницької області від 07.12.2018р. у справі №924/848/18 скасувати  та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Представник позивача в судовому засіданні 21.01.2019р. стосовно доводів та вимог апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Квартирно-експлуатаційний відділ не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Також, Квартирно-експлуатаційний відділ був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутній  учасник справи наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, свого повноваженого представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника та позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2018р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Міністерства оборони України до Квартирно-експлуатаційного відділу та Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр-Дніпро" про визнання недійсним результатів конкурсу, проведеного конкурсною комісією КЕВ м.Хмельницький по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303га, розташованих у Хмельницькій області, а саме: Старокостянтинівський район, м.Старокостянтинів, вул.Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с.Григорівка, Красилівський район, с.Яворівці; Красилівський район, с.Кузьмин, визначеного на підставі Протоколу від 02.11.2016р. №7; визнання недійсним договору від 11.11.2016р. №243, укладеного між КЕВ м.Хмельницький та Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр-Дніпро".

Вказану позовну заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018р. передано судді Заверусі С.В..

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр-Дніпро" 04.12.2018р. подано заяву про закриття провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсними конкурсу, оскільки постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. у справі №924/1249/17 вже визнано недійсними результати такого конкурсу. Тому, вважає, що предмет спору в даній справі в цій частині відсутній.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суд Хмельницької області від 07.12.2018р. провадження у справі №924/848/18 в частині вимоги про визнання недійсним результатів конкурсу, проведеного конкурсною комісією КЕВ м.Хмельницький по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303га, розташованих у Хмельницькій області, а саме: Старокостянтинівський район, м.Старокостянтинів, вул.Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка, Красилівський район, с.Яворівці; Красилівський район, с.Кузьмин, визначеного на підставі протоколу від 02.11.2016р. №7 закрито.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр-Дніпро" про закриття провадження в частині за відсутності предмету спору, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п.10 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, за наявності клопотання відповідача про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, суд у підготовчому засіданні має вирішити вказане клопотання і, оцінивши доведеність або недоведеність факту відсутності предмету спору на стадії підготовчого засідання, або задовольнити клопотання і закрити провадження у справі, про що постановити відповідну ухвалу, або відмовити у його задоволенні і здійснювати відповідні подальші процесуальні дії.

Статтею 231 ГПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Зокрема, п.2 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що оспорювану ухвалу постановлено на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитись із вказаною позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, що 19.12.2016р. Фермерське господарство "Агро-Інвест" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом у справі №924/1249/16 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького,треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро", Міністерство оборони України про визнання недійсними результатів конкурсу від 31.10.2016р., проведеного конкурсною комісією квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, у частині визнання переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі і вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303га, розташованих: Старокостянтинівський район, м.Старокостянтинів, вул.Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с.Григорівка; Красилівський район, с.Яворівці: Красилівський район, с.Кузьмин Українсько - німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", визначеного на підставі протоколу від 31.10.2016р..

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017р. по справі №924/1249/16 у задоволенні вказаного позову відмовлено, дане рішення мотивоване безпідставністю вимог Фермерського господарства "Агро-Інвест".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. зазначене рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсними результати конкурсу від 31.10.2016р., проведеного конкурсною комісією Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, в частині визнання переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих у Хмельницькій області, а саме: Старокостянтинівський район, м.Старокостянтинів, вул.Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с.Григорівка, Красилівський район, с. Яворівці; Красилівський район, с. Кузьмин Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", визначеного на підставі протоколу від 31.10.2016р., складеного конкурсною комісією Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький.

Надалі, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018р. у справі №924/1249/16 вказану постанову суду апеляційної інстанції від 14.04.2017р. скасовано у зв'язку з переглядом справи №924/1249/16 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017р. у справі №924/1249/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2018р. №924/1249/16 задоволено касаційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Інвест" та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018р. у справі №924/1249/16 скасовано. Справу №924/1249/16 направлено до Північно – західного апеляційного господарського суду  на новий розгляд.

За приписами п.п.1, 4 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. у справі №924/1249/17, якою визнано недійсними результати конкурсу від 31.10.2016р., проведеного конкурсною комісією Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький, в частині визнання переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303га, розташованих у Хмельницькій області, а саме: Старокостянтинівський район, м.Старокостянтинів, вул.Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с.Григорівка, Красилівський район, с.Яворівці; Красилівський район, с.Кузьмин Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", визначеного на підставі протоколу від 31.10.2016р., складеного конкурсною комісією Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький, є таким, що набрала законної сили та є чинною.

Тобто, станом на час постановлення судом першої інстанції спірної ухвали, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. у справі №924/1249/17 є чинною, і як  наслідок, результати спірного конкурсу було визнано недійсними.

При цьому, як встановлено судом, вказані вище позовні вимоги у справі №924/1249/16 та позовні вимоги у даній справі в частині  визнання недійсним результатів конкурсу, проведеного конкурсною комісією КЕВ м.Хмельницький по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303га, розташованих у Хмельницькій області, а саме: Старокостянтинівський район, м.Старокостянтинів, вул.Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка, Красилівський район, с. Яворівці; Красилівський район, с.Кузьмин, визначеного на підставі протоколу від 02.11.2016р. №7 мають один предмет, а також ті самі підстави та спір виник між тими ж учасниками справи.

За приписами п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

Згідно п.2 ч. 1 ст.175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зокрема, є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на вказане апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині задоволення клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору в частині вимоги про визнання недійсним результатів конкурсу, проведеного конкурсною комісією КЕВ м.Хмельницький по відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303га, розташованих у Хмельницькій області, а саме: Старокостянтинівський район, м.Старокостянтинів, вул.Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с.Григорівка, Красилівський район, с.Яворівці; Красилівський район, с.Кузьмин, визначеного на підставі протоколу від 02.11.2016р. №7.

З огляду на зазначене вище, в силу п.4 ч.1 ст.277 ГПК України ухвала Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2018р. у справі №924/848/18  підлягає частковому скасуванню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"   передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.4 ст.277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відтак, апеляційна скарга Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр-Дніпро" підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу Господарського суд Хмельницької області від 07.12.2018р. у справі №924/848/18 слід скасувати в частині задоволення клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору. В цій частині слід прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр-Дніпро" про закриття провадження в частині – відмовити.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2018р. у справі №924/848/18 щодо підстав закриття провадження у справі, обґрунтувавши мотивувальну частину оскаржуваної ухвали п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, про що зазначено вище.

В решті ухвалу Господарського суд Хмельницької області від 07.12.2018р. у справі №924/848/18 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.129, 226, 231, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр-Дніпро", с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суд Хмельницької області від 07.12.2018р. у справі №924/848/18 скасувати в частині задоволення клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору. В цій частині прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр-Дніпро", с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області про закриття провадження в частині – відмовити. В решті ухвалу залишити без змін.

Змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2018р. щодо підстав закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, обґрунтувавши мотивувальну частину оскаржуваної ухвали п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

3. Справу №924/848/18 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "23" січня 2019 р.

Головуючий  суддя                                                                      Павлюк І.Ю.

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.