Справа № 33-А-138

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» грудня 2008 року м. Сімферополь

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Топчий В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 травня 2007 року про змінення способу та порядку виконання постанови від 29.05.2006 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 03.05.2007 р. змінено спосіб та порядок виконання постанови судді Євпаторійського міського суду від 29.05.2006 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП у частині конфіскації лому чорного металу вагою 48000 кг на стягнення з директора ЄФ ТОВ «Вторресурси» ОСОБА_1 вартості вказаного майна в сумі 51840 грн.

В апеляції ОСОБА_1 просить про скасування постанови судді. Апелянт посилається на порушення вимог ст. ст. 55. 58 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими закон не передбачає можливість змінення способу виконання рішення про конфіскацію майна, а також посилається на порушення його права на захист, тому що його не повідомили про розгляд справи.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність відповідно зі ст. 33 Закону України. «Про виконавче провадження» змінити спосіб та порядок виконання постанови судді Євпаторійського міського суду від 29.05.2006 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП у частині конфіскації лому метала вагою 48000 кг на стягнення з директора ЄФ ТОВ «Вторресурси» ОСОБА_1, якому майно, що належить до конфіскації, було передано на відповідальне зберігання.

Між тим, з такими висновками суду погодитися не можливо, тому що згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 не є тою особою, передбаченою главою 21 КУпАП, яка бере участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, тому постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП..

З урахуванням того, що в порушенні справи відносно ОСОБА_1 відмовлено, він може нести відповідальність за втрату майна, переданого йому для зберігання, в порядку цивільного судочинства.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню тому що він своєчасно не був повідомлений про розгляд справи, постанова судді йому не направлялась.

Керуючись ст. ст. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Євпаторійського міського суду АР Крім від 03 травня 2007 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 травня 2007 року про змінення способу та порядку виконання постанови судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 29.05.2006 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП у частині конфіскації лому чорного металу на стягнення з директора ЄФ ТОВ «Вторресурси» ОСОБА_1 вартості вказаного майна в сумі 51840 грн. скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.