Справа №22-6601\ 08 Головуючий І інстанції Шаптала Є.Ю.

Категорія- 27 Доповідач Дем*яносов М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Резнікової Л.В. суддів : Папаян В.В., Дем*яносова М. В.

при секретарі -Білявській І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ЗАТ КБ « ПриватБанк» на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 01 серпня 2008 року в справі за заявою ЗАТ КБ « ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2008 року ЗАТ КБ « ПиватБанк» звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Ухвалою судді Пролетарського райсуду м. Донецька від 1.08.2008 року заяву ЗАТ КБ « ПриватБанк» повернуто заявникові, для подання до належного суду.

На данну ухвалу суду ЗАТ КБ « ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в який просив скасувати ухвалу, місцевого суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 109 ЦПК України, який передбачено, що позови до фізичних осіб пред*являються в суд за місцем їх проживання. Відповідач мешкає в м. Донецьку, однак суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув .

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволеною не підлягає з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. . 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлених ЦПК.

ст. 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається із заяви позичальника яка знаходиться в матеріалах справи , сторони домовилися, що всі спори з приводу наведеного кредитного договору розглядаються Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Однак як пояснив в судовому засіданні сам ОСОБА_1, що він із заяви про видачу споживчого кредиту до ЗАТ КБ « ПриватБанк» ніколи не звертався. Підпис на вказаній заяві йому не належить так само як і фото на ксерокопії паспорта який знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновок суду, що між сторонами було письмово визначено підсудність справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська і справа не підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька не відповідає фактичним обставинам справи і нормам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ч.1п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд для вирішення питання про прийняття заяви.

Керуючись ч.2п4 ст. . 307, ч.1п.3 ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ « ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 01 серпня 2008 року скасувати. Справу направити на новий розгляд для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.