ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2006 Справа № А7/57
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. ( доповідач)
суддів: Головко В.Г., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Комаровій А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Радченко М.В., довіреність № б/н від 09.02.06 р.
від відповідача: Лапшика М.П., довіреність № 1492-8 від 06.02.06 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.06р. у справі № А7/57
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК", м.Дніпропетровськ
до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів
про визнання невинним частини висновку
В С Т А Н О В И В :
В березні 2006 року позивач звернувся до відповідача з адміністративним позовом про визнання невинною частини висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів щодо проекту відведення земельної ділянки від 07.09.2005 року щодо необхідності надання відповідного узгодження з Дирекцією будівництва метрополітену щодо відведення земельної ділянки, розташованої по вул. Набережна Перемоги в районі будівлі № 10.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в окремих умовах висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 07.09.2005 року зазначено про необхідність надання узгодження з Дирекцією будівництва метрополітену та про можливість погодження проекту відведення земельної ділянки за умови виконання окремих умов цього проекту. Позивач вважає, що вказана умова висновку є незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, так як Дирекція будівництва метрополітену не є суміжним землекористувачем.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27,04.2006р. ( суддя – Коваль Л.А.) адміністративний позов задоволено –визнано нечинною частину висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів щодо проекту відведення земельної ділянки по вул..Набережній Перемоги в районі будівлі № 10 ( Жовтневий район ) щодо передачі її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “АРК” для проектування та будівництва будівлі авто центру, а саме щодо ненадання відповідного узгодження з Дирекцією будівництва метрополітену.
Не погодившись з зазначеною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову скасувати як необґрунтовану та таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, посилаючись на наступне:
- судом першої інстанції не врахована та обставина, що у висновку ГоловАПУ міської ради від 14.03.2002 р. за № 3/482 було зазначено, що ділянка в районі вул..Набережна Перемоги, 10 “Розташована у зоні станції метро “Дніпро” ( друга черга будівництва). У зв’язку з чим можливе використання зазначеної території тимчасово та за узгодженням з Дирекцією будівництва метрополітену до початку будівництва метро”;
- враховані лише матеріали про погодження проекту відведення земельної ділянки, зокрема висновок ГоловАПУ міської ради від 02.08.2005 р. № 105, яким погоджено проект відводу земельної ділянки Товаристу з обмеженою відповідальністю “АРК”;
- судом не було дано оцінки тому, що відповідно до ст..ст.. 38,39 земельного кодексу України землі житлової та громадської забудови використовуються відповідно до генерального плану населеного пункту , іншої містобудівної документації, плану земельно - господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови;
- не враховано той факт, що у 2001 році на замовлення Дирекції будівництва метрополітену від 18.01.2001 року №ДБМ-04/18 та від 17.05.2001 року № НА-11/351 було розпочато оформлення документів з резервування земельних ділянок для довгострокового проектування майданчиків 2-ї черги метро, у тому числі на ділянку по вул.Набережна Перемоги в районі будинку № 10 для будівництва станції метро “Дніпро”, але з причини відсутності бюджетних коштів оформлення правовстановлюючих документів не було завершене.
- суд не врахував тієї обставини, що метрополітен є об’єктом загальноміського значення і не врахування інтересів Дирекції будівництва метрополітену при вирішенні питання відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю “АРК”, яка запланована в генеральному плані міста під розміщення станції метрополітену та будівництва ліній метро, може призвести до порушення прав та інтересів територіальної громади міста.
14.06.2006 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою порушено апеляційне провадження з перегляду в апеляційному порядку постанови господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2006 року у справі № А7/57.
Розпорядженням В.о.голови судової палати №521 справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий судя –Чус О.В. ( доповідач), судді –Головко В.Г., Лисенко О.М.
В запереченні на апеляційну скаргу позивач просив постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.06.2003 року за № 54/10 “Про погодження місць розташування об’єктів у місті” –Товариству з обмеженою відповідальністю “АРК” погоджено замість Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Логос” місце розташування об’єкту - авто центру по вул..Набережна Перемоги в районі будинку № 10, надано дозвіл на проведення проектних робіт відповідно до висновків комісії з питань регулювання земельних відносин міської ради та вихідних даних для проектування об’єктів ( т.-1, а.с.- 62-63).
Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004 року за № 68/17 “Про продовження проектно-вишукувальних робіт”, Товариству з обмеженою відповідальністю “АРК” дозволено продовження проектно-вишукувальних робіт на один рік з дня прийняття рішення ( т.-1, а.с.-57-61).
На виконання вищезазначених рішень Дніпропетровської міської ради, позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “АРК” м.Дніпропетровськ отримало висновки Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей від 05.05.2005 року № 1615/2 ( т.-1, а.с.-85), Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області ( т.1, а.с.-84), Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 02.08.2005 року № 105 ( т.1, а.с.-147), Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 07.09.2005 року.
Як вбачається зі змісту висновку щодо проекту відведення земельної ділянки від 07.09.2005 року Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів вважає за можливе погодити Товариству з обмеженою відповідальністю “АРК” проект відведення земельної ділянки та підготовку документів щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 0,9098 га по вул.. Набережній Перемоги в районі будівлі № 10 в Жовтневому районі м.Дніпропетровська строком на п’ять років, за рахунок земель, не переданих у власність або користування, для проектування та будівництва будівлі авто центру, за умови виконання окремих умов зазначеного висновку, виконання існуючих вимог чинного законодавства та оформлення прав на землю у встановленому порядку. Окремими умовами було визначено –1) надання відповідного узгодження проекту відведення земельної ділянки управлінням водопровідно-каналізаційного господарства; 2) надання відповідного узгодження з Дирекцією будівництва метрополітену.
Відповідно до частини 6 статті 123 Земельного кодексу України, проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об’єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.
Господарський суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів щодо проекту відведення земельної ділянки від 07.09.2005 року про необхідність надання відповідного узгодження з Дирекцією будівництва метрополітену щодо відведення земельної ділянки, розташованої по віл.Набережній Перемоги в районі будівлі № 10, оскільки Дирекція будівництва метрополітену не є власником, землекористувачем чи суміжним землекористувачем земельної ділянки, щодо якої розроблено проект відведення.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “АРК” м.Дніпропетровськ відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів м.Дніпропетровська слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2006 р. у справі № А7/57 –без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління земельних ресурсів м.Дніпропетровська залишити без задоволення, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.06 р. у справі № А7/57 –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя | О.В. Чус |
Суддя
| В.Г. Головко |
Суддя | О.М. Лисенко |