Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #76631373



Справа № 683/1079/18

1-кп/683/36/2019


                                                      УХВАЛА


23 січня 2019 року                                 м. Старокостянтинів


Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області


в складі: головуючої – судді Сагайдак І.М.


з участю: секретаря Повзун С.В.

прокурора         Баклана Г.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

        захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4


розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України ,

                               

                                        в с т а н о в и в:


В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого ухвалою суду від 27 листопада 2018 року продовжено до 25 січня 2019 року включно, а обвинуваченій ОСОБА_2 – запобіжний захід у виді домашнього арешту, дію якого ухвалою суду від 27 листопада 2018 року продовжено до 25 січня 2019 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні клопотання покладається на думку суду. Його захисник ОСОБА_3 проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м'який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились й більш м»які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі. Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_4 не заперечують проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце мешкання, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працює, раніше не судима, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо  неї такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати,  підстав для застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд


у х в а л и в:


Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 23 березня 2019 року включно.

Продовжити строк  домашнього арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою її постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 до 23 березня 2019 року із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.


                                       

Суддя:








Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація