Справа № 33-а-72

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10 » лютого 2009 року м. Сімферополь

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Топчий В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 336 МК України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14 листопада 2008 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України з накладенням стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення - автомобіля марки «БМВ З ЗОБ», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, вказаного в протоколі про порушення митних правил № 221/60005/07 від 01 жовтня 2008 р. (а.с. 3).

Встановлено, що 23 вересня 2007 р. ОСОБА_2 без дозволу митного органу, на підставі довіреності від 04 травня 2007 р., керував автомобілем марки «БМВ 330D», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, який стоїть на обліку в Придніпровської Молдавської Республіці, та був тимчасово ввезений на митну територію України - громадянином-нерезидентом ОСОБА_3. і знаходився під митним контролем.

ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, посилаючись на свою відсутність при розгляді справи, та вручення йому копії постанови тільки 23.12.2008 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, провадження в справі закрити за відсутністю в Його діях складу адміністративного правопорушення у зв’язку з малозначністю.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, а скаргу на постанову необхідно залишити без задоволення.

Суддею першої інстанції зроблено обгрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, як користування транспортним засобом, який знаходився під митним контролем, без відповідного дозволу митного органу.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 221/60005/07 від 01.10.2007 р., згідно з яким громадянка ОСОБА_3 тимчасово ввезла на територію України в зоні дії Кучурганської митниці, автомобіль марки «БМВ 330D», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, який їй належить, та який знаходився у режимі тимчасового ввезення.

01.10.2007 р. цим автомобілем керував ОСОБА_2, в автомобілі він знаходився один. Пред’явив довіреність на цей автомобіль від ОСОБА_3 /а.с. З/.

Зі змісту митної декларації від 23.09.2007 р. вбачається, що ОСОБА_3 тимчасово ввезла на територію України з Придніпровської Молдавської Республікі автомобіль марки «БМВ 330D», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_2 (а.с. 4).

Також винуватість підтверджується: ксерокопією довіреності від 04.05.2007 р., згідно з якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 та ОСОБА_2 керувати автомобілем «БМВ 330Э», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, строком на три роки (а.с. 8); поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 13-14,16-17) про обставини керування транспортним засобом, який перебував під митним контролем, за відсутністю дозволу митного органу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, тобто яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам.

Згідно висновку експерта № 530 від 17.10.2007 р. (а.с. 22) вартість автомобіля марки «БМВ 330D», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 становить 181800 грн., а сума митних платежів та зборів при його ввезені на територію України складає 155727 грн. 76 коп. (а.с. 25).

Вказані суми не дають можливості прийти до висновку про малозначність правопорушення.

Тому доводи апеляції ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у зв’язку з малозначністю правопорушення безпідставні.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Таким чином, підстави для скасування, або зміни постанови судді, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 328,336,393-395 МК України, ст. ст. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 листопада 2008 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2008 року щодо нього - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.