Справа №22ц-1679,2009 р.
Категорія: 5
Головуючий в 1-й інстанції Завальнюк І.В.
Доповідач - Цуканова І.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року липня місяця «27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А, Полікарпової О.М.
при секретарі - Пасько Г.Г.
з участю прокурора - Пуляєва І.В.
адвоката - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від «07» квітня 2009 року
за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину домоволодіння та за
зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_17, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору дарування недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_25, посилаючись на те, що 22.12.2004 року вона купила у останнього 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 за 7000 грн. по розписці. Оскільки відповідач ухиляється від
нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, позивач просила суд визнати договір купівлі-продажу 6/100 частин зазначеного вище домоволодіння, укладений між нею та ОСОБА_25, дійсним та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно.
У березні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат ОСОБА_25, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. однак, оскільки відповідач ОСОБА_3 незаконно заволоділа даною власністю та 03.11.2006 р. подарила її ОСОБА_17, позивач просила суд визнати її, ОСОБА_4, спадкоємцем померлого ОСОБА_25, встановивши факт родинних відносин, визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно.
У жовтні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_17, посилаючись на те, що 03.11.2006 року ОСОБА_3 подарувала спірну нерухомість ОСОБА_17, та просила суд визнати недійсним цей договір дарування.
Ухвалами Комсомольського районного суду м. Херсона зустрічний позов об’єднано з первісним відповідача за первісним позовом ОСОБА_25 замінено на належного - ОСОБА_4, за зустрічним позовом залучено співвідповідача ОСОБА_17 та за обома позовами залучено третіх осіб - співвласників домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.04.2009 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину домоволодіння відмовлено за необґрунтованістю.
Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.
Встановлено факт родинних відносин, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_25 є двоюрідним братом ОСОБА_4.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_25.
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_17 на користь ОСОБА_4 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.
Визнано недійсним договір дарування 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 03.11.2006 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_17.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
В письмових запереченнях ОСОБА_26, яка діє в інтересах ОСОБА_4, доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
З матеріалів справи видно, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.07.2005р. за ОСОБА_25 зареєстровано право власності на 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, власниками інших частин є треті особи по справі /а.с. 56/.
Згідно розписки від 20.12.2004 року ОСОБА_25 отримав від ОСОБА_27 7000 грн. за продаж належної йому частини домоволодіння АДРЕСА_1 /а.с. 9/. Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_1помер /а.с. 25/.
11.10.2005р. ОСОБА_4, подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_25
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.04.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_28 до ОСОБА_25 про визнання права власності, за ОСОБА_3 було визнано право власності на 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 /а.с. 13/, на підставі якого за останньою було зареєстровано в установленому порядку право власності на придбану нерухомість /а.с. 167/.
03.11.2006 р. ОСОБА_3 подарувала, як належні їй, 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_17 /а.с. 168/, яка, в свою чергу, зареєструвала право власності 08.11.2006 р.- /а.с. 170/.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.08.2007 р. рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, скасовано, справу направлено на новий розгляд /а.с. 60-61/.
Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу від 20.12.2004р. дійсним та визнання за нею право власності на частину домоволодіння, суд виходив з того, що нею не надано допустимих та достовірних доказів того, що вона та ОСОБА_25 досягли угоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу належних останньому 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а вказані факти із розписки не вбачаються.
Задовольняючи зустрічний позов, суд виходив з наступного.
Оскільки ОСОБА_4 довела, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_25, згідно ст. 1265 ЦК України відноситься до спадкоємців п’ятої черги, в установлений законом строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, то суд встановив факт родинних відносин між ОСОБА_25 і ОСОБА_4, які є двоюрідними братом і сестрою, та визнав за останньою право власності на 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, як на спадкове майно.
З огляду на те, що 03.11.2006 р. ОСОБА_3 подарувала квартиру ОСОБА_17, розпоряджаючись майном як власник на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.04.2006 р., яке було скасоване ухвалою апеляційного суду Херсонської області від
28.08.2006 р., тобто, не маючи повноважень розпоряджатися майном відповідно до вимог ст. 317 ЦК України то, за думкою суду, договір дарування є недійсним.
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, в т.ч. копіями свідоцтв про народження ОСОБА_25 /а.с. 114/, його батька ОСОБА_29 /а.с. 11/ та діда ОСОБА_30 /а.с. 10/, який є дідом також і ОСОБА_4 (ОСОБА_37, ОСОБА_31), як це вбачається з архівної довідки Державного архіву Чернігівської області від 10.07.2009 р., та показань допитаних за судовим дорученням свідків ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 /а.с. 264-265/, особистої переписки ОСОБА_35 та ОСОБА_25 /а.с. 111-113/.
Рішення суду у вказаній частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, судом не застосовано правові наслідки недійсності договору дарування, передбачені ст. 216 ЦК України, які просила застосувати ОСОБА_36 /а.с. 209,222-223/, а саме: не зобов’язано ОСОБА_17 повернути їй отримане за договором дарування від 03.11.2006 р. - 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.
Відповідно, рішення суду слід доповнити вищенаведеним.
Оскільки судом розглянуто та вирішено позовну вимогу ОСОБА_4 про витребування на підставі ст. 388 ЦК України із чужого незаконного володіння ОСОБА_17 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яка в дійсності позивачкою за зустрічним позовом не заявлялася, у зв’язку з обранням як способу захисту порушеного права - визнання договору недійсним, то, за думкою судової колегії, рішення суду у вказаній частині слід скасувати.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують.
Зокрема, безпідставними є посилання апелянтам на відсутність підстав в судовому порядку встановлювати факт родинних відносин з посилання на недоведеність ОСОБА_4 неможливості відновити втрачені документи.
При цьому колегія суддів виходить з того, що відповідні запити ОСОБА_36 зроблено завчасно /а.с. 110/, проте архівні довідки Державного архіву Чернігівської області від 10.07.2009 р. №№1119,1200 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 07.07.2009 р., які підтверджують неможливість отримання необхідних актових записів, надійшли на адресу представника ОСОБА_4 після ухвалення судом рішення.
Не приймаються також до уваги заперечення ОСОБА_3 проти висновку суду щодо недосягнення 20.12.2004р. між нею і ОСОБА_25 згоди про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, оскільки в розписці, виконаній від імені ОСОБА_25 /а.с. 9/, не зазначено, що отримана сума 7000 грн. є ціною належної йому частини домоволодіння, з пояснень самої ОСОБА_3 в судовому засіданні Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.04.2008 р. у розглянутій справі вбачається, що передана нею ОСОБА_25 сума 7 тисяч гривень є частиною обумовленою договором купівлі-продажу суми /а.с. 124-зв./.
На підставі ст. ст. 317,216 ЦК України, керуючись ст. ст. 303,309,316, п. 3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2009 року скасувати в частині витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_17 на користь ОСОБА_4 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.
В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.
Доповнити це ж рішення суду наступним: зобов’язати ОСОБА_17 передати ОСОБА_4 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.