Справа №33-А-57

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 » лютого 2009 року м. Сімферополь

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Топчий В.М., розглянувши протест прокурора м. Сімферополя на постанову судді Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2008 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крім від 13 жовтня 2008 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП.

Своє рішення суддя мотивував тим, що у працівників міліції не було законних підстав для здійснення перевірки фінансово-економічної діяльності ОСОБА_1, у зв’язку з чим і вимоги про проведення ними перевірки законності здійснення господарчої діяльності ОСОБА_1 є незаконними.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 квітня 2008 року о 15 години, при проведені перевірки законності здійснення господарської діяльності в офісі, розташованому за адресою: м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 5, ОСОБА_1 перешкоджала законним вимогам працівників міліції, що виразилось в ображанні їх нецензурною лайкою, погрозою застосування фізичної сили, перешкоджала виходу працівників міліції з приміщення офісу, вдарила працівника міліції ОСОБА_2 в область грудини кулаками та намагалась знищити протокол перевірки, який був складений працівниками міліції.

Прокурор заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді і подав протест, в якому ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нового рішення. Прокурор посилається на те, що суддя не виконав вимоги ст. 280 КпАП, тому що при розгляді адміністративної справи не з’ясував всі обставини що до дій працівників правоохоронних органів.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування постанови судді підлягає задоволенню, а протест - частковому задоволенню.

Відповідно до п. п. 7,8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров’я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» від 26 червня 1992 р. № 8, згідно зі ст. 185 КпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків.

Адміністративна відповідальність за названою статтею настає за відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

На відміну від злісної непокори, передбаченої ст. 185 КпАП, вчинення опору полягає в активній фізичній протидії здійсненню працівником міліції свого обов’язку. Такі дії утворюють склад злочину.

В постанові про адміністративне правопорушення описуються дії ОСОБА_1, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ст. ст. 342,345 КК України.

Так, з об’єктивної сторони злочин, передбачений ст. 342 КК України, полягає в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов’язків.

Опір - це активна фізична протидія здійсненню названими особами покладених на них службових обов’язків.

З об’єктивної сторони злочин, передбачений ст. 345 КК України, полягає у погрозі насильством. Причому погроза висловлюється винним обов’язково у зв’язку з виконанням працівником правоохоронного органу своїх службових обов’язків.

Всі ці обставини (опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов’язків, а також погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків) описані в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Ці дії підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с. 2-3), ОСОБА_4 (а.с. 4-5), які були присутні у якості понятих, змістом рапортів працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 6,7, 8-9), та не спростовуються в постанові судді.

Суддя при розгляді адміністративної справи не звернув увагу на вищевикладені обставини, не перевірив правильність складання та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зміст пояснень особи, яка притягається до відповідальності, зміст пояснень свідків.

Замість цього суддя при мотивуванні свого рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення не дав оцінку діям ОСОБА_1, а вдався до оцінки дій працівників міліції, визнавши їх незаконними. Однак таке рішення судді не відповідає вимогам закону, оскільки висновок про законність чи незаконність дій працівників міліції повинен дати прокурор при вирішенні питання про порушення, чи відмову в порушенні кримінальної справи.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказані ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 342,345 КК України, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі та передачу матеріалів прокурору для вирішення питання про порушення, чи відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 284, ст. ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору м. Сімферополя строк для опротестувався постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Протест прокурора м. Сімферополя задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 жовтня 2008 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП, скасувати та прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП.

Матеріали справи передати прокурору м. Сімферополя для вирішення питання про порушення, чи відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.