Справа №33-а-37

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27 » січня 2009 року м. Сімферополь

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Топчий В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1, п. «г» 3 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 05 жовтня 1995 р. № 356/95-ВР,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Булаха О.М. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

ОСОБА_2, заступник начальника, а також голова тендерного комітету Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, уповноважений на виконання функцій держави, умисно надав незаконні переваги ЗАТ «НВО Укрсовпроект» при прийнятті рішень тендерного комітету про визнання переможцем ЗАТ «НВО Укрсовпроект» і підписанні з ними договору підряду, а також надав свідомо недостовірну інформацію на адресу Міністерства економіки України про укладення договору підряду.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує на те, що Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 28 березня 2008 року № 274, на яке послався суд при вирішенні даної справи, рішенням Конституційного Суду України від 09.10.2008 року № 22-рп/2008 - визнано неконституційним.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 57-Б від 03.11.2008 року вбачається, що у квітні 2008 року, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що у травні-червні 2008 року відбудуться відкриті торги по закупівлі товарів і послуг за бюджетні кошти на реконструкцію будівлі - казарм у м. Сімферополі, по вул. Федотова, 27, на порушення діючого законодавства, навмисно до проведення торгів запропонував керівництву ЗАТ «НВО Укрсовпроект» розробити проект реконструірованої будівлі казарми Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

У квітні-травні 2008 року в Азово-Чорноморському регіональному управлінні Державної прикордонної служби України проводились двох-етапні торги по закупівлі за бюджетні кошти у розмірі 10 456 970,46 грн. в якому брали участь: ЗАТ «НВО Укрсовпроект», ПП «ВІФ Західресурссервіс», БВП «Строитель-плюс», ТОВ «Єдність».

03 червня 2008 року ОСОБА_2 на засіданні тендерного комітету, на якому була проведена оцінка тендерних пропозицій учасників, прийняв рішення про дозвіл ЗАТ «НВО Укрсовпроект» змінити тендерну документацію, а також ціну за виконання робіт з реконструкції будівлі казарми під службове житло з твердої на динамічну без вказівки на точну вартість. З метою забезпечення перемоги у торгах ЗАТ «НВО Укрсовпроект», ОСОБА_2 підписав протокол засідання тендерного комітету без участі в засіданні необхідних 2/3 членів тендерного комітету.

13 червня 2008 року, на другому етапі засідання торгів, ОСОБА_2 підписав протокол, чим прийняв рішення про визнання ЗАТ «НВО Укрсовпроект» переможцем торгів без необхідної участі в засіданні юриста та представника фінансово-економічного відділу.

Відповідно до листа з Мінекономіки України від 26 червня 2008 року на адресу Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, вимагалось призупинити торги до розгляду скарги одного з учасників торгів. Однак, ОСОБА_2 особисто «задньою датою» підписав договір підряду, однак на час підпису, договір не був погоджений і не був зареєстрований у журналі реєстрації договорів. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 не мав повноваження на підписання договорів підряду від імені Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, так як він не мав права на підписання господарських договорів.

З пояснень офіцера відділу капітального будівництва ОСОБА_3 вбачається, що він займався підготовкою проекту договору підряду з ЗАТ «НВО Укрсовпроект». У фінансово-економічний відділ проект вказаного договору для проведення експертизи здав тільки 01 липня 2008 року (а.с. 5).

З пояснень колишнього начальника відділу капітального будівництва Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України Ярмольського С М. вбачається, що на прохання ОСОБА_2, до початку процедури тендера, ЗАТ «НВО Укрсовпроект» підготовило передескізний проект реконструірованої казарми (а.с. 9).

З показань начальника фінансово-економічного відділу ОСОБА_4 вбачається, що ним при проведенні процедури тендера були виявлені недоліки та порушення. Крім того, на нього тиснув ОСОБА_2, щоб він зареєстрував проект договору та підписав (ах. 10-11).

З показань начальника юридичної служби Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 вбачається, що вказаний договір ним не погоджувався, юридичну експертизу не проводив (а.с. 7).

Доводи ОСОБА_2 про те, що Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 28 березня 2008 року № 274, на яке послався суд при вирішенні даної справи, рішенням Конституційного Суду України від 09.10.2008 року № 22-рп/2008 біло визнано неконституційним, безпідставні, оскільки вказані дії ОСОБА_2 передбачені саме Інструкцією «Про порядок перевірки, реєстрації та зберіганні господарських договорів та угод у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Держкомкордон від 19.12.2002 року № 737.

Таким чином, ОСОБА_2 правильно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені п. «г» ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Підстав для скасування постанови судді, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2008 року щодо нього - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.