Справа №22ц-2172,2009 р.

Категорія: 34

Головуючий в 1-й інстанції Головко О.В.

Доповідач - Цуканова І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року липня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «04» червня 2009 року

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» (далі ОСББ), про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2008 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, покликаючись на те, що з вини останньої 23.06.2008 р. була затоплена їх квартира, чим заподіяна шкода у вигляді необхідності проведення ремонтних робіт у квартирі та пошкодження меблів.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивачі просили стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 31436,55 грн., в тому числі вартість ремонтних робіт в квартирі - 18122 грн., збитки від пошкодження меблів - 13314,55 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 7000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2009 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 21370,68 грн. та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також понесені судові витрати в сумі 419,22 грн., витрати на проведення експертиз 1733 грн., витрати на надання юридичної допомоги в сумі 2000 грн., а всього 27022 грн. 90 коп.. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як увалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 01.07.2005р. /а.с. 6/ на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (далі кв. НОМЕР_1), ЯКА знаходиться в багатоквартирному будинку /а.с. 6/.

Як видно з довідки Херсонського ДБТІ від 21.07.2008 р., ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_2 у цьому будинку згідно свідоцтву про право власності на нерухоме майно від 21.09.2007 р. /а.с. 30/.

Судом встановлено, що 23.06.2008 р. квартиру НОМЕР_1 було затоплено з квартири. НОМЕР_2, яка розташована над нею поверхом вище.

Відповідно до акту від 23.06.2008 р. квартира затоплена /а.с. 16/, внаслідок чого пошкоджено її приміщення та меблі, які знаходилися в квартирі - гарнітур для спальні комод, шафа, ліжко з матрацом, стіл письмовий, меблі для прихожої, вішалка.

Причина затоплення кв. НОМЕР_1 - розрив з’єднувального шлангу зливного бачку в туалеті квартири НОМЕР_2, який стався у відсутність в ній мешканців.

Проти встановлених судом обставин сторони не заперечують.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.02.2009 р., вартість відновлювапьного ремонту приміщення квартири НОМЕР_1, який необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених залиттям, складає 12930 грн. /а.с. 85-111/.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.04.2009 р. розмір матеріальної шкоди, спричиненої меблям в результаті затоплення квартири НОМЕР_1, складає 8440,68 грн. /а.с. 125-128/.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів, суд виходив з того, що відповідачка не довела відсутність своєї вини у затопленні квартири НОМЕР_1, оскільки обов’язок стежити за станом системи водопостачання в її квартирі НОМЕР_2 лежить саме на ній відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Загальній розмір моральної шкоди, заподіяної позивачам залиттям квартири, яка полягає в душевних стражданнях, порушенні звичного ритму життя, з урахуванням конкретних обставин справи, на підставі діючого законодавства, суд визначив в сумі 1500 грн..

Висновки суду щодо обставин справи, правовідносин сторін, розміру матеріальної шкоди, підлягаючої стягненню, судом визначено правильно, вони підтверджуються дослідженими судом доказами.

Разом з тим, судом неправильно застосовано норми матеріального права щодо визначення осіб, які мають право на відшкодування матеріальної шкоди.

Так, суд мотивував відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири НОМЕР_1, не її власнику ОСОБА_2, як це передбачено ч. 3 ст. 386 ЦК України, а всім позивачам з посиланням на їх спільне проживання в квартирі, наявність спільного бюджету, понесення спільних витрат по утриманню квартири, в т.ч. на ремонт квартири в майбутньому, що у розглянутому випадку не має юридичного значення.

Суперечить також поняттю моральної шкоди в розумінні ст. 23 ЦК України стягнення на користь кількох позивачів однієї суми моральної шкоди.

З огляду на вищенаведене, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про відшкодування матеріальної шкода в сумі 1.2930 гра., заподіяної залиттям квартири НОМЕР_1 її власнику ОСОБА_2, і відмову у задоволенні цих вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та висновку про задоволення вимог кожного позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 300 грн. кожному з врахуванням принципу розумності і справедливості.

Оскільки судом в рішенні суду не відокремлено розмір матеріальної шкоди в сумі 8440,68 грн. від пошкодження меблів, належних усім позивачам на праві спільної власності, як правильно встановив суд, то рішення суду підлягає скасуванню в повному обсязі з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги позивачів слід задовольнити частково у вищенаведених розмірах.

Колегія суддів не приймає до уваги інші доводи апеляційної скарги про необхідність скасування рішення суду з ухваленням нового, протилежного змісту, оскільки вони не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах закону, не підтверджені належними доказами.

Так, апелянтка зазначає, що суд не вказав, в чому полягає її обов’язок стеження за станом системи водопостачання, як власником квартири.

Дане твердження не приймається до уваги, оскільки згідно ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, тому саме ОСОБА_1 повинна довести суду, що нею вжито всі заходи по утриманню квартири в стані, безпечному для власників інших квартир. Крім того, з пояснень представника апелянта в суді апеляційної інстанції вбачається, що в системі водопостачання в квартирі ОСОБА_1 відсутні запори, що перекривають подачу води, наявність яких запобігає пошкодженню її елементів, у розглянутій справі - з’єднувального шлангу, що розірвався.

На підставі ст. 23,386 ЦК України, керуючись ст. ст. 303,309,316, п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2009 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18122 грн., заподіяної пошкодженням квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 задовольнити частково, в задоволенні цих же вимог, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12930 грн..

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13314,55 грн., заподіяної пошкодженням меблів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 8440 грн. 68 коп..

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди по 300 грн. кожному.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати: судовий збір в сумі 213,71 грн., витрати на ІТЗ - 30 грн., витрати, пов’язані з проведенням судових експертиз -1733 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.