Справа № 33а-6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 9 » грудня 2008 року м. Сімферополь

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Топчий В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 липня 2008 року по ч. 2 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.07.2008 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів адміністративного правопорушення - гральних автоматів, відповідно до протоколу вилучення.

Згідно матеріалам справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено за те, що він, який протягом року вже був піддан адміністративному стягненню за те ж порушення, 17.05.2008 року в м. Сімферополі, по вул. Горького, 6 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме надав послуги по грі на гральних автоматах з грошовим виграшем через адміністратора без дозвільного документа - ліцензії комітету з захисту споживачів Ради Міністрів Автономної Республіки Крим на утримання тоталізаторів та гральних закладів, що передбачено постановою Ради Міністрів від 14.11.2000 р. № 1698.

В апеляції ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови судді та закриття справи щодо нього за відсутністю складу правопорушення у зв’язку з тим, що Сімферопольська філія ТОВ «Сінніс ЛТД» має ліцензію Міністерства фінансів України на право організації діяльності з проведення азартних ігор. Стверджує, що документи знаходяться на стадії підготовки в Раді Міністрів АР Крим. Також посилається на те, що його не було повідомлено про день та місце розгляду справи, у зв’язку з чим, були порушені його права на захист.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та повідомив, що з 31.05.2008 до 02.07.2008 року знаходився увесь час дома, ніяких повідомлень з суду не отримував, а також який стверджував, що конфіскація незаконна, так як гральні автомати йому не належать, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2, і який стверджував, що конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 про те, що він здійснював підприємницьку діяльність маючи лише ліцензію Міністерства фінансів України для організації діяльності з проведення азартних ігор (а.с. 2), копіями договорів оренди обладнання (гральних автоматів) (а.с 30-32,33-35,36-38,39-42,43-53,56-60).

Частина 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до роз’яснень Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, які містяться у листі від 13 серпня 2007 року № 5966 з посиланням на п. 29 ст. 9 Закону від 01 червня 2000 року № 1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Перелік органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 року № 1698, суб’єкту господарювання для провадження діяльності у сфері грального бізнесу необхідно мати дві ліцензії: 1) для здійснення організації діяльності з проведення азартних ігор - ліцензію, видану Міністерством фінансів України; 2) для провадження діяльності з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів - відповідну ліцензію, видану Радою міністрів Автономної республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими держадміністраціями.

Згідно Листів Державної податкової адміністрації України від 08.06.2007 р. № 11538/7/15-0417 та від 22.11.2007 р. № 11633/6/15-0416 право на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів не включає в себе права на проведення власне азартної гри, тому суб’єкти господарювання, які мають ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор, зобов’язані також отримати ліцензію і на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів.

Таким чином керівництво Сімферопольської філії ТОВ «Сінніс ЛТД» для організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів, зобов’язано було отримати також ліцензію Ради міністрів АР Крим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, працюючи директором Сімферопольської філії ТОВ «Сінніс ЛТД», здійснював підприємницьку діяльність маючи лише ліцензію Міністерства фінансів України для організації діяльності з проведення азартних ігор, знаючи про. необхідність отримання ліцензії Ради міністрів АР Крим, оскільки туди були направлені документи, які необхідні для отримання вказаної ліцензії.

Крім того, згідно зі ст. 5 п. 4 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Однак матеріали справи та додатково надані документи таких даних не містять.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 розпоряджався майном (гральними автоматами) як своєю власністю, у зв’язку з чим суд першої інстанції на законних підставах прийняв рішення про конфіскацію у нього гральних автоматів. Крім того, у суді першої інстанції та при розгляді справи у суді апеляційної інстанції ніякими фізичним або юридичним особам не були заявлені клопотання та вимоги щодо належності їм гральних автоматів, вилучених у ОСОБА_2

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП до конфіскації належить предмет, який став знаряддям вчинення або безпосередній об’єкт адміністративного правопорушення, яким у справі є гральні автомати.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадках, коли є данні про своєчасне повідомлення цієї особи про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 своєчасно та належним чином було направлено повідомлення про розгляд адміністративної справи (а.с. 130), від отримання якого він відмовився, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с. 129). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись ст. ст. 293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 липня 2008 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.