Справа №11-1751-2008 р.

Категорія ч. 2 ст. 286 КК України

Головуючий в 1 інстанції - Бондарьової Г.М.

Доповідач - Шабанов М.С.

УХВАЛА

Іменем   України

2008 року грудня 19 дня колегія судів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Лісняк B.C.

Суддів - Шабанова М.С., Дудіної Л.П.

За участю прокурора - Савіної Є.В.

засудженого - ОСОБА_1

представника ВАТ «Павлоградвугілля» - Кірпи В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу по апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції

на постанову Першотравенського міського суду від 27 жовтня 2008 року про відновлення      строку на апеляційне оскарження постанови Першотравенського  міського суду від 20 грудня 2007 року про  звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в   с Миколаївка

Петропавлівського району, не судимого за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. б ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравенського міського суду від 20.12.2007 р. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. б ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року - ОСОБА_1 26.11.2007 p. приблизно о 18 годині 45 хвилин виїхав на автобусі ЛАЗ - 42021 д/н НОМЕР_1 який належав шахті «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого.

В апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду якою задоволено клопотання ОСОБА_1 та представника ВАТ «Павлоградвугілля» Земцової Л.В. про відновлення строку на апеляційне оскарження - скасувати і відмовити в задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, засуджений ОСОБА_1, представник ВАТ «Павлоградвугілля» ОСОБА_2 підтримали рішення суду, перевіривши матеріали справи та розглянувши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно змісту вимог ст. 353 КПК України доводити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження повинна особа, що заявила таке клопотання. До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляцію.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та представника ВАТ «Павлоградвугілля» єдиною причиною звернення до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у зв'язку з застосуванням амністії являється притягнення Петропавлівським районним судом ВАТ «Павлоградвугілля» в якості відповідача, а ОСОБА_1 в якості третьої особи у цивільній справі.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом вимог ст. 369 КПК України, оскільки висновки суду про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, в основу яких покладені пояснення ОСОБА_6 та представника ВАТ «Павлоградвугілля» не відповідають фактичним обставинам справи.

Як під час провадження досудового слідства, так судом з'ясована думка ОСОБА_1 щодо можливості застосування амністії у відповідності до вимог ст. 9,10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 p., який погодився та надав добровільно без будь-якого тиску суду, слідчому письмову заяву про згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, що підтверджується матеріалами кримінальної справи (а. с. 100, 107-108).

Суд відновив строк на апеляційне оскарження рішення суду юридичній особі, яка цивільним відповідачем в установленому ст. 124 КПК України порядку не визнано та оскаржує законність постанови суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а не обгрунтованість заявлених позивних вимог.

Постанова суду прийнята про закриття кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, а тільки в жовтні 2008 року до суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказану постанову суду.

При розгляді справи суд поважних причин на відновлення строку на подачу апеляції не зазначив в постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом задовольнити.

Постанову Першотравенського міського суду від 27.10.2008 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_1 та представника ВАТ «Павлоградвугілля» Земцової Л.В. про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравенського міського суду від 20.12.2007 р. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. б ст. 1 ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р. скасувати, клопотання ОСОБА_1 та Земцової Л.В. залишити без задоволення.