Справа № 308/7375/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Галаговець О.П., за участю прокурора Машкаринець І., слідчого Пантьо В.Р., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Старцев Є.Г., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12018070100000334 - старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Хайрутдінов Е.О., погоджене прокурором Дочинець В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Хайрутдінов Е.О., за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070100000334 від 03.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 та ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 29 березня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та двома невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, знаходячись на території подвір'я будинку АДРЕСА_3 пред'явили потерпілому ОСОБА_6 неправомірну вимогу на передачу їм грошових коштів у розмірі 6000 (шести тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ на дату вимоги складало 158431,50 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять одна гривня п'ятдесят копійок), обумовлюючи таку вимогу надуманими обставами. При цьому ОСОБА_1 та одна із невстановлених, на даний час, досудовим розслідуванням осіб, з метою залякування потерпілого ОСОБА_6 та беззаперечного виконання пред'явленої останньому вимоги, вербально (усно) висловили потерпілому погрози застосування до нього насильства, у разі невиконання ним зазначеної вимоги.

Окрім того, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 червня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та його братом ОСОБА_8, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на території кафе «У Фірцака» в с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області, пред'явили потерпілому ОСОБА_9 неправомірну вимогу на передачу їм грошових коштів у розмірі 150000 (ста п'ятдесяти тисяч) гривень, обумовлюючи таку вимогу надуманими обставами. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з метою залякування потерпілого ОСОБА_9 та беззаперечного виконання пред'явленої останньому вимоги, вербально (усно) висловили потерпілому погрози застосування до нього насильства, у разі невиконання ним зазначеної вимоги.

В той же час, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на досягнення єдиної мети, а саме незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, а також для забезпечення беззаперечного виконання потерпілим ОСОБА_9 пред'явленої йому завідомо протиправної вимоги, незаконно заволоділи належним останньому транспортним засобом марки «BMW» моделі «X3», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, зокрема, ОСОБА_1 підійшовши до вищевказаного транспортного засобу, особисто, через опущене скло водійських дверцят дістав із замку запалювання ключ та передав його ОСОБА_4, який в свою чергу, сівши за кермо цього транспортного засобу та ввімкнувши двигун, здійснив його транспортування, з місця події до іншого, невстановленого досудовим розслідуванням, місця.

Умисними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_9 завдано значної матеріальної шкоди, тобто на суму від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення щодо потерпілого тяжких злочинів, а саме на суму 184533,77 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять три гривні сімдесят сім копійок).

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.2 ст.289 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою у групі осіб із погрозою застосування насильства до потерпілого, часто виїжджає за кордон та не з'являвся за викликами слідчого, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зокрема прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.2 ст.289 КК України, останній вчинив злочин із погрозою застосування насильства до потерпілого, а від так більш м'який запобіжний захід, як тримання під вартою без визначення розміру застави не може запобігти ризикам, визначеним п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із ізоляцією від суспільства, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 погодився з доводами захисника.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 та ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070100000334 від 03.04.2018 року.

Слідчим суддею встановлено, що 09.01.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч.2 ст.289 КК України, а саме вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 від 02.04.2018 року; показами потерпілого ОСОБА_10, наданими ним під час додаткового допиту потерпілого 22.06.2018 року, в ході проведення якого потерпілий детально розповів про обставини вимагання від нього грошових коштів та детально описав зовнішність осіб, які брали участь у вимаганні; даними протоколу пред'явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2018 року, згідно із яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав по фотознімках ОСОБА_1, як особу яка 29.03.2018 брала участь у вимаганні від нього грошових коштів; показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які під час допиту надали покази аналогічні показам потерпілого; даними протоколів пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до яких свідки впізнали ОСОБА_1, як особу яка 29.03.2018 року брала участь у вимаганні від потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів; даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 від 15.06.2018 року; показами потерпілого ОСОБА_9 наданими ним під час додаткового допиту потерпілого 17.07.2018, в ході проведення якого потерпілий детально розповів про обставини вимагання від нього грошових коштів та детально описав зовнішність осіб, які брали участь у вимаганні; даними протоколу пред'явлення потерпілому ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2018 року, згідно із яким потерпілий ОСОБА_9 впізнав по фотознімках ОСОБА_1, як особу яка 15.06.2018 брала участь у вимаганні від нього грошових коштів та незаконному заволодінні транспортним засобом марки «BMW», що належить потерпілому; показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, які під час допиту надали покази аналогічні показам потерпілого; даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_13, ОСОБА_13 відповідно до яких свідки впізнали ОСОБА_1, як особу яка 15.06.2018 брала участь у вимаганні від потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів та незаконному заволодінні транспортним засобом марки «BMW», що належить потерпілому.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.189 та ч.2 ст.289 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз'яснено, що обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів слідує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не зловживає спиртними напоями та не вживає наркотичні засоби, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховано тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, проте, вважає, що такі ризики слід оцінювати у сукупності з даними про особу підозрюваного, які б давали підстави для обрання йому саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та вважає за необхідне застосувати відносно останнього більш м'який запобіжний захід, а саме заставу.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених цим Кодексом становить - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 134 470,00 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят гривень, і такий буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Хайрутдінов Е.О., погоджене прокурором Дочинець В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України - запобіжний захід у вигляді застави у сумі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 470,00 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.

Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, або заставодавець не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти у розмірі, визначеному в ухвалі на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА в Закарпатській області, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській області. МФО - 820172, рахунок - 37313002018501, код 26213408.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Р Деметрадзе