Справа № 22-128    09     Головуючий у 1 інстанції Мохов С. I.

Категорія      51     Доповідач Кучерява В. Ф.

Ухвала

Іменем України

5 лютого     2009 року. Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Ігнатоля    Т. Г.

Суддів Кучерявої В. Ф. Трушкова М. М.

При секретарі Фік К. В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Райагротехніка" про визнання незаконною довідки про роботу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 28 листопада 2008 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 28 листопада 2008 року відмовлено акціонеру ВАТ „Рай агротехніка" ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ВАТ „Райагротехніка" про визнання незаконною довідки ВАТ „Рай агротехніка", виданої ОСОБА_2 27.02.2002 року

З ухвалою судді не згодний ОСОБА_1, який просить ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд іншому судді, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суддя посилався на те, що спір виник між акціонером та акціонерним товариством, тому розгляд такої справи відноситься до компетенції господарського суду.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати незаконною довідку від 27.02.02 , підписану головним інженером ВАТ „Райагротехніки", та встановити факт, що він не мав на це рації.

На аркуші справи 4 є довідка, відносно якої виник спір, і із змісту якої вбачається, що вона видана ОСОБА_2 в тому, що він дійсно працює в ВАТ „Райагротехніка" в якості механіка по випуску автомобілів. Відповідно до п. 4) частини 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Із змісту позовної заяви та копії довідки, щодо якої виник спір, вбачається , що спір не пов'язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності акціонерного товариства, а це трудовий спір про законність довідки, виданої ОСОБА_2 щодо його роботи в акціонерному товаристві, хоча в позовній заяві ОСОБА_2 не зазначено.

Колегія суддів вважає, що це трудовий спір і повинен розглядатись за правилами ЦПК Кодексу України.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 28 листопада 2008 року скасувати, справу направити до суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності із вимогами закону.