Головуючий у першій інстанції - Фанда В.П.

    Справа № 22а- 77

Доповідач - Самчук П.П.

Категорія   23,29

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року     м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді    Самчука П.П.

суддів :   Рищука П.К., Пастощука М.М.

при секретарі      Козіцькій А.Б.

з участю:      ОСОБА_2 і представника ДПІ у

м. Хмельницькому

розглянув у відкритому судовому засіданні     адміністративну справу № 22а-77 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2006 року по справі за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому 18 липня 2006 року звернулась в суд з позовом, вказавши, що громадянка ОСОБА_2 зареєстрована як особа, що має права на заняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва НОМЕР_1 від 08.06.2001 року. Згідно даних ДПІ у м. Хмельницькому за нею рахується податкова заборгованість в сумі 785,72 грн., що підтверджується податковим повідомленням - рішенням № 0011171741/0 від 11.04.2005 року, від сплати якої ОСОБА_2 ухилялась. Враховуючи, що були використані всі заходи по отриманню податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, просила стягнути з ОСОБА_2 785,72 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок погашення податкового боргу 785,72 грн. та в доход держави 78,57 грн. державного мита.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, яку неодноразово змінювала відповідно до ст. 193 КАС України, просила постанову суду від 01 листопада 2006 року скасувати і ухвалити нову постанову, якою у позові відмовити, посилаючись на порушення порядку направлення її податкового повідомлення і порядку розгляду її скарги і що вона взагалі не повинна платити податок.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли, та правильно застосував чинне законодавство.

Зокрема, судом встановлено, що згідно Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.11.2000 року та на підставі поданої ОСОБА_2 Декларації про доходи, одержані в 2004 році, їй нарахований податок за 2004 рік в сумі 785 грн.72 коп., про що ОСОБА_2 вручено податкове повідомлення - рішення № 0011171741/0 від 11.04.2005 року.

ДПІ в м. Хмельницькому розглянула скаргу ОСОБА_2 на вказане податкове повідомлення і рішенням від 18.07.2005 року за № 13430/10/25-036 залишила без змін податкове повідомлення № 0011171741/0 від 11.04.2005 року, а скаргу ОСОБА_2. – без задоволення, чим було підтверджено правомірність та підставність нарахування ОСОБА_2 податкового боргу.

Твердження ОСОБА_2 про те, що вона несе витрати по оренді офісу та інші витрати, що перевищують суму одержаного валового доходу, про що вона зазначила в декларації про доходи, не є підставою для звільнення її від сплати податку.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення „Правил надання послуг поштового зв"язку" при направленні їй податкового повідомлення також не є підставою для звільнення її від сплати податку.

Зазначені обставини та хід розгляду справи в суді першої інстанції і в апеляційному суді лише свідчать про намагання ОСОБА_2 ухилитися від сплати податку, визначеного із суми одержаного валового доходу, вказаного нею в декларації про доходи.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів, які могли б бути підставою для скасування постанови суду.

Разом з тим розмір стягнутого з ОСОБА_3 держмита необхідно зменшити до 7 грн.86 коп.

Керуючись ст.   ст.   198,200,205,212,254 КАС  України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2006 року - без змін, зменшивши розмір держмита до 7 грн.86 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.