Головуючий у першій інстанції -   Фанда В.П.

Справа № 22ц- 2391

Доповідач - Самчук П.П.

Категорія 11,12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року     м. Хмельницький

апеляційний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді   Самчука П.П.

суддів :   Ніколайчука М.Є., Пастощука М.М.

при секретарі     Козіцькій А.Б.

з участю сторін та їх   представників

розглянув у відкритому судовому засіданні  цивільну справу №22ц-2198  за  апеляційною  скаргою ОСОБА_2 на  рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення жилого будинку та повернення переданих коштів.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_2 1 липня 2005 року звернулася в суд з позовом, вказавши, що у вересні 2001 року уклала усну, нотаріально не посвідчену, угоду з ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу частини АДРЕСА_1, на виконання якої передала їй 6500 грн., отримала від останньої ключі та правовстановлюючі документи і стала проживати у зазначеному будинку. З метою визнання за нею права власності на будинок позивачка зверталася до суду, проте
рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2005 року у задоволенні позову їй було відмовлено. Оскільки ОСОБА_3 заперечує укладення між ними усного договору купівлі-продажу та в добровільному порядку відмовляється повернути гроші, просила суд стягнути на її користь з відповідача 6500 грн. коштів, сплачених за частину будинку, та 3000 грн. - вартість витрат, понесених нею при проведенні ремонтних робіт за час проживання в спірній частині будинку з 2001р. по 2004р.

Хмельницьким міськрайсудом притягнуто до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4 і рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2006 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення жилого будинку та переданих коштів на купівлю будинку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 рішення суду вважає неправильним і просить скасувати, посилаючись, що суд неповно з"ясував обставини справи, порушив норми процесуального та матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли, та правильно застосував чинне законодавство.

Зокрема, судом встановлено, що позивачка з вересня 2001 року по 2004 рік проживала в частині АДРЕСА_1, яка на той час належала ОСОБА_3, а 23.06.05 нею була подарована ОСОБА_5, який 29.06.05 року уклав з ОСОБА_4 договір довічного утримання.

Під час проживання в спірній частині будинку ОСОБА_2 провела ремонт приміщення, який, відповідно до висновку експерта від 24.03.2006 р. ( а.с.29-41), є поточним, а не капітальним і проведення такого ремонту позивачка з власником частини будинку не погоджувала, також не було погоджено з власниками будинку та з відповідними службами будівництво септика, тому судом правильно відмовлено в стягненні на її користь відшкодування витрат на поліпшення жилого будинку.

Судом також правильно відмовлено в частині стягнення 6500 грн., оскільки дане питання вже було предметом судового розгляду по справі за її позовом, по якій 03.02.2005 року винесено рішення, що набрало законної сили. При цьому судом враховано, що позивачкою не надано відповідних належних та допустимих доказів на підтвердження вимог про стягнення 6500 грн.

З врахуванням викладених обставин судом обгрунтовано відмовлено ОСОБА_2 в позові.

Доводи апеляційної скарги не містять обставин, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 307,308,314,317,319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.