Головуючий у першій інстанції -   Малюзін В. І.

Справа № 22ц-2291

Доповідач - Ніколайчук М. Є.

Категорія 44

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року     м. Хмельницький

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області в

складі:

головуючого - судді Ніколайчука М.Є.

суддів : Пастощука М.М.,   Самчука П.П.

при секретарі Козіцькій А.Б.

з участю   ОСОБА_2

розглянула у  відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2291 за апеляційною     скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду від  7 листопада 2006 року ,

встановила:

В серпні 2006 року в суд звернувся ОСОБА_3, який вказував, що 3.1.1999 року він отримав ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_1 в складі сім"ї: дружини та сина.

В 1991 році ОСОБА_2, його дочка просила поселити її з сім'єю в зазначену квартиру. В квітні 2006 року йому стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 приватизована ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Він згоди на приватизацію не давав, розпорядження виконкому міської ради немає, а тому просив суд визнати приватизацію спірної квартири недійсною.

7     листопада 2006 року рішенням Ізяславського районного суду ОСОБА_3 в задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_3 з таким рішенням не згідний, подав апеляційну скаргу, просить його скасувати, постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Зазначає, що суд встановив, що розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири відсутнє і не підписане міським головою свідоцтво про власність, а тому суд порушив вимоги матеріального права.

В     суді ОСОБА_2 скаргу визнає, зазначає, що з ОСОБА_4 вона шлюб розірвала, а тому той не бажає визнавати позов.

ОСОБА_3 подав заяву про слухання справи у його відсутність.

ОСОБА_7, Ізяславська міська рада про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін , якщо він постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли та застосував діюче законодавство.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ізяславського міськвиконкому №236 від 28.12.1989 року, 3 січня 1990 року ОСОБА_3 було видано ордер № 046631 ХМО про право зайняття жилого приміщення АДРЕСА_1 в складі дружини ОСОБА_8, сина ОСОБА_9 ( а.с.5).

25 січня 1990 року зазначені особи прописались у надану квартиру. 30.11.1990 року з квартири виписався ОСОБА_9, а 26.4.1991 року -ОСОБА_3, ОСОБА_8

Разом з тим, 18 квітня 1991 року в зазначену квартиру вселились та прописались ОСОБА_2 та її чоловік - ОСОБА_4

Станом на час проведення приватизації на лютий 1999 року в АДРЕСА_1 були прописані ОСОБА_2, ОСОБА_4 та неповнолітні діти – ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мали право на приватизацію займаного житла.

З пояснень ОСОБА_3, його позовної заяви слідує, що в АДРЕСА_1 він не поселявся і не проживав, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 є наймачем спірної квартири.

Відповідно до ст.5 Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду" право на приватизацію квартир державного житлового фонду одержують громадяни, які постійно проживають у цих квартирах.

За таких обставин, керуючись ст. 307,308,313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, рішення Ізяславського районного суду від 7 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.