ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"04" серпня 2006 р. |
Справа № 17/3371 |
Розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” №129, м.Хмельницький
До Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Сатанів Хмельницької області
про стягнення заборгованості в сумі 1770,23 грн.
Суддя В.В.Димбовський
Представники сторін
Позивача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю №НОМЕР_1 від 17.01.2006 року
Відповідача: не з'явився
Суть спору: Дочірнє підприємство „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” №129, м.Хмельницький звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Сатанів Хмельницької області про стягнення 1770,23 грн. заборгованості по орендній платі .
Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 1770,23 грн., з яких 1405,25 грн. - основної заборгованості, 125,43 грн. пені, 218,65 грн. встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 20,90 грн..
Повноважний представник позивача для участі у судовому засіданні з'явився, надав на розгляд суду клопотання , у відповідності до якого позивач у зв'язку з пропуском встановленого строку позовної давності відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 125,43 грн. та просить суд стягнути з відповідача 1644,80 грн, з яких 1405,25 грн. - основної заборгованості, 218,65 грн. встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 20,90 грн..
Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не надав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду повноважного представника не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами .
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:
12.02.2004 р. між дочірнім підприємством "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція"№ 129 та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди подвального приміщення по АДРЕСА_1 терміном на 1 рік. Розмір орендної плати, згідно додатку до Договору, складав 339 грн.90 коп.. Плата за електроенергію проводилась окремо згідно показників лічильника.
Відповідно до п.3.2. Договору ПП ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати орендну плату не пізніше 10-го числа поточного місяця оренди.
Згідно умов Договору , позивачем виставлено відповідачу рахунки:
- № НОМЕР_2 від 31.08.2004 р. на суму 322 грн.98 коп. орендної плати за серпень 2004
року;
- № НОМЕР_3 від 30.09.2004 р. на суму 339 грн.90 коп. орендної плати за вересень 2004
року;
- № НОМЕР_4 від 31.12.2004 р. на суму 339 грн.90 коп. орендної плати за грудень 2004
року;
- № НОМЕР_5 від 31.12.2004 р. на суму 62 грн.57 коп. плати за електричну енергію за
грудень 2004 року;
- №НОМЕР_6 від 31.01.2005 р. на суму 339 грн.90 коп. орендної плати за січень 2005 року.
Рахунки за оренду приміщення не направлялись відповідачу у жовтні-листопаді 2004 року, оскільки згідно складеного акту від 01.10.2004 р., у підвалі будинку проводились ремонтні роботи, тому дія договору оренди на цей період була призупинена.
В порушення умов п.3.2. Договору, ПП ОСОБА_1 не оплачено виставлених рахунків, а на претензію № НОМЕР_6 від 17.10.2005 р. відповіді відповідачем не надано.
Станом на 30.05.2006 р. заборгованість ПП ОСОБА_1 перед дочірнім підприємством "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 по орендній платі становить 1 405,25 грн..
Розділом 6 Договору передбачено стягнення з ПП ОСОБА_1 пені за прострочення виконання зобов'язань по сплаті орендних платежів. Позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 08.02.2005 р. по 07.08.2005 р. , яка складає 125 грн.43 коп..
На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу за період з вересня 2004 року по квітень 2006 року індекс інфляції в сумі 218,65 грн. та за період з 08.02.2005 року по 07.08.2005 року 3% річних в сумі 20,90 грн..
Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:
У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .
Наявність основної заборгованості в сумі 1404,25 грн. підтверджується договором оренди підвального приміщення від 12.02.2004 року , додатком до договору від 12.02.2004 року, виставленими позивачем рахунками на сплату орендної плати та
На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу за період з вересня 2004 року по квітень 2006 року індекс інфляції в сумі 218,65 грн. та за період з 08.02.2005 року по 07.08.2005 року 3% річних в сумі 20,90 грн..
Судом враховується, що у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином , позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 218,65 грн. та 20,90 грн. відповідно .
Крім того, позивачем, у відповідності до розділу 6 Договору від 12.02.2004 року , нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 08.02.2005 р. по 07.08.2005 р. , яка складає 125 грн.43 коп..
Позивачем в судовому засіданні подано на розгляд суду клопотання , у відповідності до якого позивач у зв'язку з пропуском встановленого строку позовної давності відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 125,43 грн..
Подана позивачем відмова від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 125,43 грн. не ущемляє права сторін, не суперечить чинному законодавству та судом приймається .
Судом враховується , що у відповідності до п.4 ст.80 116 Господарського Процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом .
Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню частково в частині суми основного боргу в сумі 1405,25 грн., індексу інфляції в сумі 218,65 грн. та 3% річних в сумі 20,90 грн..
В частині стягнення пені в сумі 125,43 грн. провадження у справі слід припинити.
У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49,82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
в и р і ш и в:
Позов Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” №129, м.Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Сатанів Хмельницької області про стягнення заборгованості в сумі 1770,23 грн. задоволити частково.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1на користь Дочірнього підприємства „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” №129, м.Хмельницький, вул.Свободи, 6-А (р/р 26004301212487 у філії Хмельницького ЦВ „Промінвестбанку” , МФО 315278 , код 01412973) -1405,25 грн. (одна тисяча чотириста п'ять гривень 25 копійок) основної заборгованості по орендній платі, 218,65 грн. (двісті вісімнадцять гривень 65 копійок) інфляційних втрат , 20,90 грн. (двадцять гривень 90 копійок) -3% річних , 102,00 грн. (сто дві гривень 00 копійок) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В частині стягнення пені в сумі 125,43 грн. провадження у справі припинити.
Суддя В.В. Димбовський