Справа № 33а-19/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Євдокимова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 16 жовтня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. В постанові зазначено, що остання, в порушення Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування суму збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмілеводства за серпень 2008 р., за терміном сплати 30.09.2008 р., у зв’язку з чим затримка склала 1 календарний день.

У скарзі ставиться питання про скасування постанови суду. Свої доводи мотивує тим, що суд не вияснив всіх обставин, зокрема, те, що вона 30.09.2008 р. подала до банку платіжне доручення від 29.09.2008 р. У тому, що банк несвоєчасно перерахував кошти, її провини немає. Крім того, зазначає, що її не було належними чином повідомлено про час та місце розгляду матеріалу.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Із змісту ст. 163-2 ч. 1 КУоАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Як вбачається з матеріалу, актом перевірки від 03.10.2008 р., проведеної старшим держподатковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ в м. Алушті, було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Скінія Тур» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено суму збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмілеводства за серпень 2008 р., оскільки термін сплати 30.09.2008 р., а фактично сплачено 01.10.2008 р., у зв’язку з чим затримка склала 1 календарний день(а.с. 3.4).

Доводи апелянта про те, що вона своєчасно подала до банку платіжне доручення на перерахування вказаної суми, та її посилання на копію платіжного доручення, не може бути прийнято до уваги. Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово переносився, ОСОБА_1 викликалася до Апеляційного суду АРК для надання оригіналу платіжного доручення, однак, в судове засідання не з явилася, оригінал платіжного доручення для огляду не надала.

За таких обставин, висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУоАП є обгрунтованим, підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 16.10.2008 року.

Скаргу залишити без задоволення.

Постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 16 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП залишити без зміни.