Справа № 33а-20/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2009 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Євдокимова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 13 жовтня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. В постанові зазначено, що останній 03.10.2008 р. в 11:40 год. на 695 км автодороги Харків-Сміферополь-Алушта-Ялта, керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах з порожнини рота), від медичного огляду у встановленому порядку та продуття трубки «контроль тверезості» відмовися у присутності двох свідків.

У скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, у зв’язку з тим, що його відмова у проходженні медичного огляду не доведена, судом об’єктивно обставини скоєння правопорушення належним чином не досліджено, оскільки у вступній частині постанови суду вказано, що він притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Із змісту ст. 130 ч. 1 КУпАП України, адміністративна відповідальність настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що було складено у присутності самого правопорушника та двох свідків, ОСОБА_1, у якого були наявні ознаки алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження медичного огляду та продуття трубки «контроль тверезості» (а.с. 1). Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2,3). В своїх поясненнях ОСОБА_1 не пояснив причин, за якими він відмовився пройти тест на алкогольне сп’яніння (а.с. 4).

За таких обставин, вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо неповного дослідження обставин справи судом, то вони неспроможні. З тексту постанови суду вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частині вказано про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 5). Саме за цією статтею складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, у вступній частині постанови суду припущено описку, яка не впливає на правильність постанови по суті.

Керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 13.10.2008 року.

Скаргу залишити без задоволення.

Постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 13 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни.