Справа № 33а-53/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2009 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Євдокимова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 09 грудня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн. В постанові суду зазначено, що останній 09.11.2008 г. о 14:45 год. на 689 км+ 960 м автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, неправильно обрав безпечну швидкість, не врахував доріжну обстановку, стан транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «Кавасакі», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У скарзі ставиться питання про скасування постанови та направлення матеріалу на новий судовий розгляд в інший суд. Свої доводи апелянт мотивує тим, що суд належним чином не перевірив наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, поверхово дослідивши всі обставини. Вважає, що порушення Правил дорожнього руху України скоїв водій мотоциклу, який обгоняв його на високій швидкості, а він рухався на своїй смузі.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, що підтримали апеляцію, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 124 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 123 КУпАП, ч. 1 або ч.2 ст. 130 КУпАП, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових чи інших споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати доріжну обстановку, а також особливості перевозимого вантажу та стан транспортного засобу, щоби мати можливість постійно контролювати його рух.

Висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю відповідає наявним матеріалам. Пояснення водія ОСОБА_3 (а.с. 3), на які послався суд, про те що, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав різко з їзжати вліво, об’єктивно підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього вбачається, що у напрямку руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 та мотоциклу одна смуга руху, після зіткнення автомобіль ВАЗ 21061 знаходився на зустрічній смузі руху (а.с. 6,7). В своїх поясненнях, ОСОБА_1 також не заперечував, що коли він почав гальмувати, його автомобіль різко занесло вліво, потім сталося зіткнення з мотоциклом, який обгоняв його. (а.с. 2).

Доводи ОСОБА_1 про те, що в скоєнні правопорушення винен ще й водій ОСОБА_3, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не можуть бути предметом розгляду в межах провадження по справі відносно ОСОБА_1

За таких обставин підстав для задоволення апеляції немає.

Пропущений апелянтом строк на оскарження підлягає поновленню, оскільки судом не було роз яснено порядок та строк оскарження постанови.

Керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 09.12.2008 року.

Скаргу залишити без задоволення.

Постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 09 грудня 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.