Дело №10-1378/2008 года

Категория ст. 227, ч.5 ст. 191 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции: Бухтиярова И.А.

Судья-докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2008 года коллегия судей Судебной палаты из уголовных дел Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Смирновой В.В.

судей Чепура А.М., Артамонова О.А.

прокурора Аникина С.Н.

защитника ОСОБА_1

в открытом судебном заседании Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела материалы по апелляции прокурора Аникина С.Н. на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 4 декабря 2008 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на постановление СО прокуратуры Донецкой области от 15 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту реализации некачественной продукции и хищения бюджетных средств путем злоупотребления должностными лицами ООО «Спец-Контакт» служебным положением, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 227, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 4 декабря 2008 года удовлетворена жалобы ОСОБА_2 на постановление СО прокуратуры Донецкой области от 15 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту реализации некачественной продукции и хищения бюджетных средств путем злоупотребления должностными лицами ООО «Спец-Контакт» своим служебным положением, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 227, ч. 5 ст. 191 УК Украины и отменено указанное постановление СО прокуратуры Донецкой обл.с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО »Спец-Контакт» по ст. 227, ч.5 ст. 191 УК Украины.

В апелляции прокурора Аникина С.Н. ставится вопрос об отмене указанного постановления суда, по тем основаниям, что для возбуждения уголовного дела имелись поводы и основания, материалы, что выделены из уголовного дела №36-49239 свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц ТОВ «Спец-Контакт» составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 227,191 ч.5 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора Аникина С.Н., поддержавшего доводы своей апелляции, защитника ОСОБА_1, считавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляции, коллегия судей считает, что постановление суда является законным и обоснованным апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1З ст 236 -8 УПК Украины суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от

15 августа 2008 года по факту реализации некачественной продукции, и хищении бюджетных средств путем злоупотребления должностными лицами ООО « Спец-Контакт » служебным положением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что жалоба подлежит удовлетворению. При этом суд правильно указал что в соответствии со ст. 94,98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в основу своих выводов об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела суд положил наличие акта документальной проверки самоспасателей их соответствие датам изготовления и заводским номерам от 11 августа 2008 года, и данные завода изготовителя о том что имеющиеся в Г.П. Орджоникидзеуголь самоспасатели им не выпускались, и экспертное исследование шахтных самоспасателей полученных от ООО «Спец-Контакт», проведенное НИИГД Респиратор 26 июня 2008 года согласно которого 5 самоспасателей не соответствуют стандартам и нормам правилам и техническим условиям, а так же иные материалы выделенные из ранее возбужденного уголовного дела. При этом суд 1-ой инстанции принял во внимание, что выше приведенные материалы проверки могут свидетельствовать только о том, что из поставленных Г.П. Орджоникидзеуголь 877 самоспасателей ООО «Спец-Контакт», который не является изготовителем указанной продукции, только 5 не отвечало необходимым техническим стандартам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц ООО Спец-Контакт» признаков составов преступлений предусмотренных ст. 227 и ч.5 ст. 191 УК Украины и поводов и оснований для возбуждения уголовного дела против указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию прокурора Аникина С.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 4 декабря 2008 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на постановление СО прокуратуры Донецкой области от 15 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту реализации некачественной продукции и хищения бюджетных средств путем злоупотребления должностными лицами ООО «Спец-Контакт» своим служебным положением, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 227, ч. 5 ст. 191 УК Украины и отменено указанное постановление СО прокуратуры Донецкой области с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Спец-Контакт» по признакам ст. ст. 227, ч.5 ст. 191 УК Украины — оставить без изменения