Дело №11-2917/08
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины
Судья 1-ой инстанции: Грицаюк Н.Н.
судья- докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 декабря 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Артамонова О.А., Мозговенка В.В.
с участием:
прокурора Малютина Д.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрально-Городского районного суда г.Горловки Донецкой области от 31 июля 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, образование средне-специальное, не работающий, не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_1.19 сентября 2007 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в летней кухне во дворе дома АДРЕСА_1, по месту своего проживания, во время совместнрго распития спиртных напитков за столов в зальной комнате летней кухни совместно со своим знакомым ОСОБА_3 и своей сожительницей ОСОБА_2, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, с целью умышленного убийства ОСОБА_3, взял со стола кухонный нож и, высказывая при этом намерения лишить потерпевшего жизни, нанёс ему кухонным ножом 4 удара в область грудной клетки, живота.После этого ОСОБА_3 ушёл к себе домой АДРЕСА_2, где и скончался от острой кровопотери обусловленной проникающим колото-резанным ранением грудной клетки справа, резаной раной шеи, колото-резанным ранением левого плечевого сустава, осложнившейся гемоперитониумом (450мл.), кровотечением в полости желудка (1100 мл.), массивным наружным кровотечением, гемораггическим шоком.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления, является чрезмерно суровым, его действия следует квалифицировать правильно по ст. 121 ч.2 УК Украины, поскольку смерть потерпевшего наступила спустя длительное время после нанесения ему тяжких телесных повреждений, после того как ОСОБА_3 пришёл к себе домой самостоятельно.В дополнении к апелляции указал, что не совершал умышленного убийства ОСОБА_3
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора Малютина Д.А., считавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а приговор подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.
Суд 1-ой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объёме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч.1 УК Украины.
Выводы суда подтверждены приведеннями доказательствами.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1.виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что не совершал умышленного убийства ОСОБА_3
Однако его вина полностью доказана.Так, будучи опрошенным работником ОУР ОСОБА_4, ОСОБА_1.пояснил о возникшем между ним и ОСОБА_3 конфликте из-за того, что ОСОБА_3 настойчиво предлагал в его, ОСОБА_1, присутствии ОСОБА_5 вернуться к нему, а корда та отказалась, оскорбил её нецензурними словами, что и возмутило его, на замечания ОСОБА_3 не реагировал, а стал толкать и его, ОСОБА_1, он толкнул ОСОБА_3 в ответ, после чего взял со стола нож и нанёси м удары ОСОБА_3.(т.1 л.д. 53-54).
Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что данные первичные объяснения были записаны с его, ОСОБА_1, слов и никаких претензий по поводу написания данных обряснений он к работнику милиции не имеет.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ОСОБА_6 ОСОБА_1 дал аналогичные показания (т.1л.д. 80), которые были ним подтверждены в процессе воспроизведенгия обстановки и обстоятельств события и на очной ставке со свидетелем ОСОБА_2(т.1 л.д. 93-96,98—104).
Просмотрев видеосъёмку указанных следственных действий, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 подробно и последовательно давал показания об обстоятельствах и причинах конфликта между ним и потерпевшим. При этом ссылка его на то, что в зале летней кухни отсутствовало освещение и они не могли в вечернее время распивать там спиртное, опровергаются данной видеосъёмкой, т.к. в зал проникает освещение из кухни и зал достаточно освещен.
Его вина также доказана показаниями свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, очними ставками между ОСОБА_1 и свидетелями(л.д. 16-26,76-79).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 104/1051 от 18.12.07 г.причиной смерти ОСОБА_3.явилось острая кровопотеря, обусловленная проникаючим колото-резанным раненим живота с повреждением сальника, желудка, непроникаючим раненим туловища, левого плечового сустава, резаной раной шеи, сопровождавшимися наружными и внутренними кровотечениями. Смерть ОСОБА_3 наступила менее чем за одни сутки до исследования трупа в морге.
Как следует из заключения судебно-иммунологической экспертизы № 652(т.1 л.д. 139-142) на представленням на исследование в пакете №7 изъятом в ходе осмотра места проишествия - летней кухне дома№АДРЕСА_1, старом загрязнённом махровом полотенце бело-розового цвета и представленням на исследование женском халате под№10 из х/б ткани белого цвета с рисунком серого цвета, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места проишествия в туалете домостроения АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_1, обнаружена кровь человека, содержащая изогемагглютинин анти-В, которая могла принадлежать ОСОБА_3.
Доводы осужденного ОСОБА_1 изложенные в его апелляциях: о непричастности его к совершению умышленного убийства ОСОБА_3, о самооговоре его в совершении преступления, о том, что ОСОБА_8.подбросил ему в летнюю кухню полотенце со следами крови тщательно проверялись судом 1-ой инстанции и не нашли свого подтверждения. Не нашли свого подтверждения и доводы осужденного о нарушении его права на защиту.
Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля ОСОБА_12, поскольку как следует из показаний ОСОБА_1 и указаного свидетеля они в настоящее время находяться вместе в одной камере в СИ-6 г.Артемовска и суд обоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля, Кроме того ОСОБА_12 привлекается к уголовной ответственности вместе с ОСОБА_7 за совершение разбоя. Поэтому колегия судей отказала в ходатайстве о вызове её в суд для дачи показаний. Суд 1-ой инстанции в соответствии с законом исследовал её показания данные ею в ходе досудебного следствия, в судебном заседании, поскольку не омел даннях о её местонахождении.
Из самой апелляции осужденного следует, что он просит переквалифицировать свои действия по ст. 121 ч.2 УК Украины, т.е.признаёт, что своими действиями причинил смерть потерпевшего ОСОБА_3 Суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_1, нанося ножом удары в живот и грудную клетку потерпевшего, в места расположения жизненно важних органов, высказывая при этом намерения убить последнего, желал наступления его смерти и выполнил все действия, которые он считал необходимыми, для достижения своей цели. Поэтому его действия суд правильно квалифицировал по ст. Л 15 ч.1 УК Украины и доводы апелляции о переквалификации его действий по ст. 121 ч.2 УК Украины противоречат собранным по делу доказательствам.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести содеянного, преступление совершённое ОСОБА_1 относится к категории особо тяжких, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность осужденного и обоснованно назначил наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, необходимое и достаточное для его исправления и предотвращения новых преступлений.
На основании изложенного, с учетом требований ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 31 июля 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменениям его апелляцию - без удовлетворения.