Єдиний унікальний номер 243/11125/18 Номер провадження 33/804/89/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л. при секретарі судового засідання Рябцевої Ю.С., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, перевіривши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та віддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

15.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2018 року.

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_2 просить визнати причину пропуску строку для подання його апеляційної скарги поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2018 року.

Зазначає, що він не приймав участь у судовому засіданні 30.11.2018 року, а лише 28.12.2018 року на пошті отримав рекомендованого листа і дізнався про рішення суду та в цей же день звернувся до адвоката для отримання юридичної допомоги. Просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки через зайнятість адвоката та святкові дні зустрівся з ним 10.01.2019 року, тобто вважає, що пропустив строк з поважних причин, а тому вказані обставини, вважає поважними для поновлення строків на апеляційне оскарження.

Захисник Керанчук В.Б. на апеляційний розгляд не з'явився, будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду клопотання. Між тим ОСОБА_2 у судовому засіданні просив розглядати його клопотання про поновлення строку без участі його захисника.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання про поновлення строків, думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне відмовити у поновленні зазначеного строку, апеляційну скаргу повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справу було призначено до розгляду на 30.11.2018 року, яка відбулася без участі без участі ОСОБА_2, оскільки як вбачається з телефонограми Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2018 року, ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи за телефонограмою на номер 050 800 91 31. (а.с.7).

Крім того, ОСОБА_2 вказує у клопотанні, що 28.12.2018 року він отримав по пошті рекомендованого листа, з якого дізнався про оскаржуване рішення суду, але як вбачається з клопотання про поновлення строків, ОСОБА_2 подав до Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу лише 15.01.2018 року. Таким чином, вбачається, що, навіть з дня отримання постанови суду, 28.12.2018р., сплинув десятиденний строк на апеляційне оскарження. Ніяких поважних причин пропуску строку ОСОБА_2 в клопотанні не зазначив.

За таких обставин, вказані у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2018 року не можна визнати поважними, оскільки відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку на апеляційне оскарження пов'язано саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії, а тому доводи ОСОБА_2, що він копію постанови отримав лише 28.12.2018 року є безпідставними.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не навів жодної поважної причини його неявки в судове засідання за викликом суду 30.11.2018 року, або доказів, що він просив перенести розгляд справи. Також не надав ніяких поважних доказів несвоєчасної подачі апеляційної скарги та не навів поважних причин навіть з дня отримання копії постанови суду 28.12.2018 року, строк оскарження якої, після отримання поштою, сплинув 08.01.2019 року. Вважаю, що твердження ОСОБА_2 про неможливість своєчасного звернення ним до захисника, зайнятість захисника та самого ОСОБА_2, не є поважними причинами.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_2 не з'явився до суду, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, весь час перебування справи у суду станом розгляду справи не цікавився та до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області не звертався.

Отже, ОСОБА_2, будучи обізнаним про те, що відносно нього у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов'язками, не з'явися до суду, де мав можливість надати пояснення, заявити відповідні клопотання та своєчасно отримати копію постанови.

Навіть отримавши постанову суду від 28.12.2018 року, ОСОБА_2 не скористався своїм правом на своєчасне апеляційне оскарження зазначеної постанови, пропустив строк на апеляційне оскарження без поважної причини.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2018 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус