ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року                                                                                                        м.Дніпро         

Справа № 908/736/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

суддів:  Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" на рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 (ухвалене суддею Носівець В.В., повне рішення складено 17.08.2018) у справі №908/736/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада"

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс"

про стягнення 200 986, 31 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс"

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада"

про стягнення 266 847, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Інвестиційна Рада" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю   "Спецрембудсервіс" про стягнення 200 000, 00 грн. авансового платежу за договором генерального будівельного підряду №3107/13 від 31.07.2013 та 986,31 грн. 3% річних, а всього 200 986, 31 грн.

Відповідачем до господарського суду Запорізької області подано відзив (вхідний номер 08-08/9321/18 від 21.05.2018) (а.с. 182-184 т. 1), в якому останній проти позову заперечив та вказав, зокрема, на те, що за умовами додаткової угоди №8 генпідрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт з 06.09.2014 та виконати роботи протягом 80 календарних днів починаючи з 05.09.2014 (з моменту оплати авансового платежу), тобто до 24.11.2014. Вважає, що вимогу про повернення авансу позивач мав заявити протягом трьох років з моменту як роботи мали бути завершеними. Отже трирічний строк позовної давності сплив 25.11.2017, що є підставою для відмови у позові.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" звернулось до господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою (а.с. 61-63 т.1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" про стягнення 266 847, 74 грн. боргу за виконані роботи за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" у відзиві на зустрічний позов (вхідний номер 08-08/10576/18 від 12.06.2018) (а.с. 7-10 т. 2)   вимоги зустрічного позову про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №3107/13 від 31.07.2013 вважає необґрунтованими. Зокрема, щодо заборгованості за виконані роботи прийняті на загальну суму 146 670, 49 грн. відповідачем пропущено строк позовної давності, оскільки умовами договору передбачалось поетапне прийняття та оплата виконаних робіт. Щодо робіт на загальну суму 120 177, 25 грн., які, за твердженням позивача були виконані у липні 2015 року та не були прийняті позивачем, то відповідачем в порушення умов договору будівельного підряду не були надані належним чином оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3. Крім того, посилається на те, що виконання таких робіт не було узгоджено з позивачем.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 первісний позов задоволено частково:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада"  200 000, 00 грн. основоного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) та 3 000,00 грн. судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" 266 847, 74 грн. основного боргу та 4 002, 72 грн. судового збору.

Проведено зустрічне зарахування стягнутих сум і судових витрат:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" 66 847, 74 грн. основного боргу та 1 002, 72 грн. судового збору.

Крім того, в рішенні було розглянуто питання про застосування строків позовної давності за первісним позовом та за зустрічним, та відмовлено як Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс", так і Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" у їх застосуванні.

Відмовляючи у задоволенні заяв сторін про застосування наслідків спливу позовної давності до первісного та зустрічного позовів, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що умовами укладеного сторонами ОСОБА_1 передбачене поетапне виконання та прийняття підрядних робіт, відтак в силу приписів ч. 2 ст. 864 ЦК України  перебіг позовної давності починається від прийняття роботи в цілому, тобто від підписання сторонами згідно умов п. 8.10. ОСОБА_1 остаточної здачі-приймання виконаних робіт. Докази підписання сторонами ОСОБА_1 остаточної здачі-приймання виконаних робіт в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов'язань за додатковою угодою № 8 від 04.09.2014 до договору будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 в частині виконання робіт у визначений умовами угоди строк, чим порушило умови п.1.5. вказаної угоди та розірвання вказаної Додаткової угоди з 17.02.2018. У вимогах щодо стягнення 3% річних відмовлено, у зв'язку з тим, що обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні   статті 625 ЦК України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу (а не грошовим зобов'язанням). На аванс можуть нараховуватися лише проценти, передбачені   статтею 536 ЦК України. Задоволення зустрічних позовних вимог обумовлено неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором будівельного підряду №3107/13 від 31.07.2013 в частині здійснення оплати за виконані роботи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна рада" подало апеляційну скаргу про скасування рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 в частині задоволення зустрічного позову та проведення зустрічного зарахування стягнутих сум, судових витрат, прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач за первісним позовом зазначає, що судом невірно встановлено початок перебігу строку позовної давності за актами за вересень 2014 та за січень 2015, зазначивши, що на підставі ч. 2 ст. 864 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня прийняття підрядних робіт в цілому. Проте положення ч. 2 ст. 864 ЦК України не розповсюджуються на строки оплати вартості виконання робіт, а стосуються особливостей перебігу позовної давності за вимогами, що випливають з неналежної якості робіт. При цьому, зустрічний позов заявлено з підстав несвоєчасної оплати вартості виконаних робіт, без посилання на якість роботи.

Апелянт зазначає, що ТОВ "Спецрембудсервіс" не надано належних доказів передачі ТОВ "Інвестиційна Рада" актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за липень 2015, тоді як акти приймання-передачі документації за вказаний період не є належним доказом прийняття виконаних робіт та не є підставою для  їх оплати. Окрім того, зазначені акти приймання-передачі документації складені з недоліками.

ТОВ "Інвестиційна Рада" також зазначає, що суд дійшов неправильного висновку про наявність підстав для стягнення 5% від вартості робіт, виконаних субпідрядниками, сторонами не складався та відсутні докази письмового погодження обсягу та вартості робіт.

Суд безпідставно стягнув вартість робіт по ліквідації наслідків урагану, так як додаткова угода № 14 до договору не була підписана сторонами та відсутня у справі, відповідно перелік і обсяг виконаних робіт по усуненню наслідків урагану та їх вартість не погоджувались.

Апелянт посилається на порушення судом процедури прийняття доказів у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" та неналежність доказів, на яких ґрунтується рішення, у зв'язку з їх неналежним засвідченням.

Окрім того, апелянт вважає, що суд незаконно об'єднав первісний та зустрічний позови, оскільки вони не пов'язані між собою підставою виникнення, поданими доказами, задоволення одного позову не залежить від іншого.

Позивач за зустрічним позовом подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 53-57 т.3), проти її задоволення заперечує та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" перервала строк позовної давності за вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Спецрембудсервіс", оскільки в матеріалах справи наявний акт звірки, складений та підписаний саме ТОВ "Інвестиційна Рада", а також пояснювальна записка директора останнього, в якій він визнає необхідність підписання актів виконаних робіт та проведення розрахунку між сторонами. Позивач за зустрічним позовом, також зазначає, що суд належним чином дослідив всі докази та зробив вірні висновки. Так, відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити, законом покладено саме на замовника. Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Спецрембудсервіс" передало ТОВ "Інвестиційна Рада", передбачену розділом 8 договору підряду, документацію за липень 2015 щодо виконання та приймання робіт, шляхом підписання відповідних актів приймання-передачі документації. ТОВ "Інвестиційна Рада" отримавши акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість робіт за липень 2015 їх не підписало і не повернуло, мотивованої відмови від їх підписання також не надало. На думку позивача за зустрічним позовом, твердження ТОВ "Інвестиційна Рада" про те, що умовами договору не передбачено складання актів приймання-передачі документації є хибними, оскільки умовами договору підряду не визначені, ані спосіб, ані порядок оформлення передачі генпідрядником замовнику для підписання актів форми КБ-2 та довідок форми КБ-3. Також, позивач за зустрічним позовом зазначає, що зазначення в актах приймання-передачі документації неправильної дати та прізвища директора ТОВ "Інвестиційна Рада" є технічною помилкою. Щодо стягнення ТОВ "Інвестиційна Рада" 5% від вартості робіт, які виконувались субпідрядником відповідач за первісним позовом зазначає, що відповідно до п.п.2, 2.2. договору генерального будівельного підряду №3107/13 від 31.07.2013 роботи повинні бути виконані генпідрядником своїми силами або із залученням субпідрядників, відповідаючи перед замовником за результат виконаних робіт. Замовник бере на себе зобов'язання прийняти і оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного договору. Згідно п. 6.6 вказаного договору за послуги генпідрядника з організації виконання робіт замовник сплачує генпідряднику 5% від вартості робіт виконаних субпідрядником, без врахування вартості матеріалів. Акт виконаних робіт з послуг генпідряду був переданий замовнику. Проте, жодного разу оплата послуг за послуги генпідряду не здійснювалась. Що стосується доводів апелянта про стягнення 14 025, 54 грн. позивач за зустрічним позовом, наголошує, що останнім виконувались роботи по усуненню наслідків урагану згідно п. 4.4.12. договору на основі акту від 06.10.2014, оскільки виявлені пошкодження загрожували об'єкту будівництва. На думку позивача за зустрічним позовом, не підписання в подальшому відповідної додаткової угоди не свідчить про невиконання робіт по усуненню наслідків урагану генпідрядником і відсутність обов'язку прийняти їх замовником. Перелік і обсяг виконаних робіт по усуненню наслідків урагану, відповідає наведеному в акті від 06.10.2014, на який у встановлений строк замовником заперечення не подавалися.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" на рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі №908/736/18 .

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017   "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах"  ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №908/736/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" про стягнення 200 986, 31 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" про стягнення 266 847, 74 грн. з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 для розгляду справи №908/736/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 справу №908/736/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018, прийнято до свого провадження зазначеним складом суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.

06.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" надійшла заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивована поданням апеляційної скарги у двадцятиденний строк з дня отримання оскаржуваного рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада", розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.12.2018 о 16:00.

05.12.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2018 о 15:00.

17.12.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.01.2019 о 16:00.

У судовому засіданні 17.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступ представників позивача та відповідача за первісним і зустрічним позовами у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 31.07.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" (генпідрядник) уклали договір генерального будівельного підряду № 3107/13 (надалі - Договір) (а.с. 11-21 т.1), відповідно до умов якого (пункти 2.1, 2.2.) Генпідрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик, у відповідності до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, які діють в Україні, виконати комплекс будівельних робіт з реконструкції об'єкта і здати його в експлуатацію, у строки, встановлені в даному договорі, а Замовник приймає на себе зобов'язання прийняти і оплатити виконані роботи, у відповідності до умов даного договору. Роботи повинні бути виконані Генпідрядником своїми силами або із залученням субпідрядників, відповідаючи перед Замовником за результат виконаних робіт.

За визначенням пункту 1.3. параграфу 1 договору об’єктом є Багатофункціональний громадський комплекс з об’єктами спорту, відпочинку та розваг, розташований за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 64.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та завірення відбитками печаток і діє до повного виконання сторонами зобов’язань за ОСОБА_1 (пункт 16.1. ОСОБА_1).

Пунктом 2.6. ОСОБА_1 встановлено, що повний склад, етапи та обсяги робіт, які Генпідрядник виконує за умовами даного договору, визначаються проектною документацією. Склад, характер та обсяги робіт можуть бути переглянуті сторонами в процесі будівництва, зокрема, при внесенні змін до проектної документації, в інших, передбачених чинним законодавством України випадках, шляхом укладення сторонами відповідних додаткових угод до даного договору, при цьому вартість, порядок розрахунків та строки виконання таких додаткових робіт, не передбачених предметом договору, та/або зміненого обсягу робіт підлягають узгодженню сторонами додатково.

Строк виконання робіт підготовчого етапу складає 40 (сорок) календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі проектної документації на демонтаж підвісних стель. Строк виконання окремих видів (етапів) робіт може бути визначений сторонами у відповідній додатковій угоді до даного договору (пункт 3.1. ОСОБА_1).

Сторони дійшли згоди, що в процесі виконання робіт за договором строки виконання робіт можуть бути змінені шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди (пункт 3.2. ОСОБА_1).

Датою закінчення робіт в цілому є дата підписання уповноваженими представниками сторін і завірення їх підписів печатками ОСОБА_1 остаточної здачі-приймання виконаних робіт в порядку, передбаченому параграфом 8 цього договору (пункт 3.3. ОСОБА_1).

Строки виконання робіт можуть бути змінені у випадку:

- невиконання Замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання матеріалів, комплектуючих, вихідних даних та фронту робіт),

-       внесення за ініціативою Замовника змін до складу або черговості виконуваних робіт, в тому числі, до проектної документації;

- виконання Генпідрядником додаткових робіт, які не були враховані в проекті, і, необхідність виконання яких, виникла в процесі виконання робіт, за умови згоди Замовника  та за умови виконання вимог даного договору (пункт 3.4. ОСОБА_1).

Згідно з п.п. 8.2.-8.7. ОСОБА_1 сторони визначили, що здача та приймання робіт за договором здійснюється після виконання Генпідрядником кожного етапу робіт, ОСОБА_1 (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт: ОСОБА_1, встановленого зразка за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. Зазначені акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 готуються Генпідрядником та направляються на підписання Замовника. Роботи, зазначені в акті (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт, повинні відповідати вимогам проектно-кошторисної документації, умовам даного ОСОБА_1 та діючому законодавству України. Перед підписанням Замовником, будь-який акт (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних Генпідрядником робіт, перевіряється уповноваженим представником Замовника та візується представниками, які здійснюють технічний та авторський нагляд за місцем виконання робіт. До приймання робіт Замовником за актом остаточної здачі-приймання виконаних робіт в повному обсязі Генпідрядник несе ризик випадкового знищення та пошкодження результату робіт. Після повної готовності до здачі результатів робіт (або етапів робіт) Генпідрядник письмово повідомляє Замовника про свою готовність до здачі робіт, передає йому виконавчу документацію та два примірника акта (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3. Замовник приймає на розгляд (погодження) ОСОБА_1 (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт за наявності виконавчої документації в повному обсязі. Відсутність якої-небудь виконавчої документації дає підставу Замовнику відмовитися від погодження та підписання актів (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт. Протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання акту (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт, Замовник повинен підписати та направити Генпідряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт з вимогою усунути допущені недоліки. Генпідрядник зобов’язаний усунути допущені недоліки у строк, встановлений Замовником в такій мотивованій відмові від підписання акта (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт. Якщо протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання акта (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт Замовник не направить на адресу Генпідрядника мотивовану відмову від підписання ОСОБА_1 (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт, то роботи, обумовлені таким ОСОБА_1 здачі-приймання, вважаються прийнятими Замовником. Сторони дійшли згоди, що умови даного пункту застосовуються з урахуванням положень п. 8.5. даного ОСОБА_1.

В процесі виконання підрядних робіт за умовами даного ОСОБА_1, сторонами укладені Додаткові угоди на виконання додаткових робіт, які змінювали та доповнювали одна одну, а саме: додаткова угода № 2 від 30.08.2013 (а.с.73 т.1), додаткова угода № 5 від 24.03.2014 (а.с.74 т.1), додаткова угода № 7 від 31.07.2014 (а.с.75 т.1), додаткова угода № 8 від 04.09.2014 (а.с.22-23 т. 1), додаткова угода № 9 від 25.09.2014 (а.с.76 т.1), додаткова угода № 10 від 06.11.2014 (а.с.77т.1), додаткова угода № 11 від 12.01.2015 (а.с.78 т.1), додаткова угода № 12 від 18.06.2015 (а.с. 79-80 т.1), додаткова угода № 13 від 18.06.2015 (а.с. 81 т.1).

Додатковою угодою № 5 від 24.03.2014 (а.с. 74 т.1) обумовлені додаткові роботи по демонтажу системи автоматичного водяного пожежегасіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада"  загальною вартістю 184 589, 87 грн.

На підтвердження виконання та прийняття робіт, обумовлених додатковою угодою № 5 від 24.03.2014 сторонами підписано наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 84-90 т.1):

- ОСОБА_1 № 2ДС№5 приймання виконаних будівельних робіт від 26.09.2014  за вересень 2014 форми КБ-2в на загальну суму 71 448, 30 грн.;

- ОСОБА_1 № 3ДС№5 приймання виконаних будівельних робіт від 26.09.2014 за вересень 2014 форми КБ-2в на загальну суму 29 159, 76 грн.;

-  ОСОБА_1 № 4ДС№5 приймання виконаних будівельних робіт від 26.09.2014 за вересень 2014 форми КБ-2в на загальну суму 3 144, 02 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2014 від 26.09.2014 та зазначених вище ОСОБА_1 2ДС№5, 3ДС№5, 4ДС№5 роботи виконано на загальну суму 103 752, 08 грн. На оплату виконаних робіт виставлений рахунок-фактура   № СФ-0000277 від 01.08.2014 (а.с. 82 т.1) на суму 103 752, 08 грн., який не було оплачено ТОВ " Інвестиційна Рада".

Додатковою угодою № 7 від 31.07.2014 (а.с. 75 т.1.) обумовлені роботи по підготовці поверхні плит перекриття та наклеюванню матеріалів Sika (Швейцарія) загальною вартістю 61 107,14 грн., загальна вартість матеріалів, відповідно до кінцевої відомості ресурсів (додаток №3 угоди) складає 55 494, 20 грн., що є і сумою авансового платежу. Аванс в зазначеній сумі оплачений 11.08.2014 ТОВ " Інвестиційна Рада", що незаперечується сторонами.

Додатковою угодою № 11 від 12.01.2015 (а.с. 78 т.1) внесені зміни до Додаткової угоди № 7: договірна ціна робіт складає 66 124, 09 грн., вартість матеріалів  60 511,15 грн.

На підтвердження виконання та прийняття робіт по підготовці поверхні плит перекриття та наклеюванню матеріалів Sika (Швейцарія) сторонами підписано:

- ОСОБА_1 № 1ДС№7 приймання виконаних будівельних робіт від 20.01.2015 (а.с. 93-95 т.1) за січень 2015 форми КБ-2в на загальну суму 66 124, 09 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за січень 2015 від 20.01.2015 (а.с. 92 т.1) та ОСОБА_1 № 1ДС№7 роботи виконано на загальну суму 66 124, 09 грн. На оплату виконаних робіт виставлений рахунок-фактура № СФ-0000028 від 10.02.2015 (а.с. 91 т.1) на суму 10 629,89 грн. (66 124,09 грн. - 55 494,20 грн. аванс), який не було оплачено ТОВ   "Інвестиційна Рада".

Додатковою угодою № 10 від 06.11.2014 (а.с. 77 т.1) обумовлені додаткові роботи по улаштуванню покрівлі загальною вартістю 116 625,77 грн., вартість матеріалів та авансовий платіж на придбання матеріалів 60 758, 69 грн. Аванс в зазначеній сумі оплачений 21.11.2014 ТОВ "Інвестиційна Рада", що незаперечується сторонами.

Додатковою угодою № 13 від 18.06.2015 внесені зміни до Додаткової угоди № 10: договірна ціна робіт складає 93 047, 21 грн., вартість матеріалів      41 870, 21 грн.

На підтвердження виконання та прийняття робіт по улаштуванню покрівлі сторонами підписано:

- ОСОБА_1 № 1ДС№13 приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2015 (а.с. 99-104 т.1) за липень 2015 форми КБ-2в на загальну суму 93 047, 21 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за липень 2015 від 31.07.2015 (а.с. 98 т.1) та ОСОБА_1 №1ДС№13 роботи виконано на загальну суму 93 047,21 грн. На оплату виконаних робіт виставлений рахунок-фактура № СФ-0000129 від 01.07.2015 на суму 32 288, 52 грн. (93 047, 21 грн. - 60 758, 69 грн. аванс), який не було оплачено ТОВ   "Інвестиційна Рада".

Загальна вартість робіт, які не було оплачено ТОВ   "Інвестиційна Рада"   за вказаними підписаними актами складає 146 670,49 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Інвестиційна Рада" щодо стягнення заборгованості за вазаними актами виконаних будівельних робіт заявило про сплив позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст. 257 ЦК України передбачена загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки.

Нормою ч. 1 ст. 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

За змістом ч.1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Втім, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Спір в даній справі виник між сторонами у зв'язку виконанням договору будівельного підряду.

Зі змісту пунктів 4.4.19, 5.6. 7.2 та параграфу 8 укладеного сторонами ОСОБА_1 генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 (п. 8.2. 8.5., 8.10) вбачається, що його умовами передбачене поетапне виконання підрядних робіт зі складанням в процесі його виконання актів (проміжних) здачі-приймання виконаних генпідрядником робіт та підписанням сторонами акту остаточної здачі-приймання виконаних робіт, який підтверджує виконання Генпідрядником всього комплексу робіт, передбачених даним ОСОБА_1.

Таким чином, укладений сторонами Договір передбачає поетапне виконання підрядних робіт та відповідно поетапне їх прийняття з боку Замовника; після чого закінчений будівництвом об'єкт здається замовнику із підписанням акту остаточної здачі-приймання робіт та об'єкт вводиться в експлуатацію.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України визначено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч. 2 ст. 864 ЦК України визначено, що якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому.

Оскільки умовами укладеного сторонами ОСОБА_1 передбачене поетапне виконання та прийняття підрядних робіт, відтак в силу приписів ч. 2 ст. 864 ЦК України перебіг позовної давності починається від прийняття роботи в цілому, тобто від підписання сторонами згідно умов п. 8.10. ОСОБА_1 остаточної здачі-приймання виконаних робіт.

Як встановлено судом першої інстанції, докази підписання сторонами ОСОБА_1 остаточної здачі-приймання виконаних робіт в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Спецрембудсервіс" про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Додатковою угодою № 2 від 30.08.2013 (а.с. 73 т.1) обумовлені роботи по облаштуванню покрівлі на об'єкті - Багатофункціональний суспільний комплекс з об'єктами спорту, відпочинку та розваг, розташований за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченко, 64 загальною вартістю 1 084 834, 03 грн., авансовий платіж на придбання матеріалів 817 621, 67 грн. Аванс в зазначеній сумі оплачений 06.09.2013 ТОВ "Інвестиційна Рада", що незаперечується сторонами.

Додатковою угодою № 9 від 25.09.2014 (а.с. 76 т.1) внесені зміни до Додаткової угоди № 2: договірна ціна робіт складає 1 084 820, 83 грн., вартість матеріалів 779 710, 31 грн.

Додатковою угодою № 12 від 18.06.2015 (а.с. 79-80 т.1) внесені зміни до Додаткової угоди № 2 в редакції Додаткової угоди № 9: договірна ціна робіт складає 1 153 967, 36 грн., вартість матеріалів 813 394 ,84 грн.

Виконання робіт за Додатковими угодами №№ 2, 9, 12 оформлювалося в декілька етапів, з урахуванням внесених авансів на придбання матеріалів.

Актом приймання-передачі документації від 15.07.2015 (а.с. 117 т.1), який підписано обома сторонами, ТОВ "Спецрембудсервіс" передало ТОВ "Інвестиційна Рада" ОСОБА_1 №  3ДС№9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 форми КБ-2в на загальну суму 317 716,54 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, підсумкову відомість ресурсів та рахунок-фактуру № СФ-0000147 від 15.07.2015 на суму 74 888,66 грн. (317 716, 54 -242 827, 88 (202 356,57 аванс + 20% ПДВ).

Актом приймання-передачі документації від 15.07.2015 (а.с.105 т.1), який підписано обома сторонами, ТОВ "Спецрембудсервіс" передало ТОВ "Інвестиційна Рада" акт №  3ДС№9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 форми КБ-2в (додаткові роботи) на загальну суму 37 938,47 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, підсумкову відомість ресурсів та рахунок-фактуру № СФ-0000148 від 15.07.2015 на суму 15 759, 35 грн. (37 938, 47 - 22 179, 12 (18 482, 60 аванс + 20% ПДВ).

Актом приймання-передачі документації від 15.07.2015 (а.с.136 т.1), який підписано обома сторонами, ТОВ "Спецрембудсервіс" передало ТОВ "Інвестиційна Рада" акт №  ДС№14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 форми КБ-2в (по ліквідації наслідків урагану) на загальну суму 15 503, 70 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, підсумкову відомість ресурсів та рахунок-фактуру № СФ-0000150 від 15.07.2015 на суму 15 503, 70 грн.

Разом з тим, зазначені ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт відповідачем не підписано, будь-яких зауважень відповідача щодо виконаних позивачем робіт за означеними актами в них не наведено.

Пунктами 2.2., 4.3.5., 4.4.1. ОСОБА_1 передбачено можливість та умови залучення до виконання підрядних робіт субпідрядників.

Умовами п. 6.6. ОСОБА_1 сторони узгодили, що Замовник зобов'язується оплатити Генпідряднику за його послуги з організації виконання робіт плату в розмірі 5% від вартості робіт, які виконуються субпідрядниками, без врахування вартості матеріалів з оформленням відповідного акта про фактично виконані роботи.

Актом приймання-передачі документації від 15.07.2015 (а.с. 147 т. 1), який підписано обома сторонами, ТОВ "Спецрембудсервіс" передало ТОВ "Інвестиційна Рада" акт № 1 на надання послуг Генпідряду до договору за липень 2015 на загальну суму 14 025,54 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та рахунок-фактуру № СФ-0000149 від 15.07.2015 на суму 14 025,54 грн.

В матеріалах справи міститься обґрунтування ТОВ "Спецрембудсервіс"  розрахунку суми за актом генпідряду на суму 14 025, 54 грн. (а.с. 96-97 т.2). У вказаному обґрунтуванні останній пояснює наступне:

- роботи за ОСОБА_1 виконаних робіт з демонтажу/монтажу вітражів (Додаткова угода №3, №4) від 30.04.2014 на суму 93 265,20 грн. за договором генерального будівельного підряду №3107/13 від 31.07.2013 виконувалися із залученням субпідрядної організації ТОВ "БК"ФАСАД КОНСТРАКШН" за договором № 61 від 10.09.2013. Акт виконаних робіт з демонтажу/монтажу вітражів від 30.04.2014 на суму 93 265,20 грн. (без вартості будматеріалів) відображено в акті виконаних робіт за послуги генпідряду. Вартість послуг генпідряду складає 4 663, 26 грн. (93 265, 20 грн. (без вартості будматеріалів) х 5%).

- роботи за ОСОБА_1 виконаних робіт з влаштування покрівлі (Додаткова угода №2) від 27.10.2014 на суму 435 668, 36 грн. за договором генерального будівельного підряду №3107/13 від 31.07.2013 виконувалися із залученням субпідрядних організацій: ТОВ "МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" за договором № 62 від 26.09.2013 та ПП "БМК"БУДСЕРВІС-2000" за договором № 60 від 10.09.2013. Вартість виконаних робіт на суму 140 604, 84 грн. відображено в ОСОБА_1 виконаних робіт за послуги генпідряду. Вартість послуг генпідряду складає 7 030,24 грн. (140 604,84 грн. (без вартості будматеріалів) х 5%).

- роботи за ОСОБА_1 виконаних робіт з підготовки плит перекриття та наклейки Silka (Додаткова угода №1) виконувалися із залученням субпідрядної організації ПП "ВСТ" на суму 164 981, 95 грн. Суму 41 027, 77 грн. (без вартості будматеріалів) відображено в акті виконаних робіт за послуги генпідряду. Вартість послуг генпідряду складає 2051,39 грн. (41 027,77 грн. (без вартості будматеріалів) х 5%).

- роботи за ОСОБА_1 виконаних робіт з підготовки плит перекриття та наклейки Silka (Додаткова угода №7) від 20.01.2015 на суму 64 361,52 грн. виконувалися із залученням субпідрядної організації ПП "ВСТ" за договором №08281/57 від 28.08.2013. Суму 5 612,94 грн. (без вартості будматеріалів) відображено в акті виконаних робіт за послуги генпідряду. Вартість послуг генпідряду складає 280, 65 грн. (5612,94 грн. (без вартості будматеріалів) х 5%).

Залучення генпідрядником до виконання ОСОБА_1 № 3107/13 субпідрядних організацій підтверджується наданими ТОВ "Спецрембудсервіс" до матеріалів справи копіями відповідних договорів з субпідрядними організаціями.

Загальна вартість робіт, які оплачено ТОВ "Інвестиційна Рада" за вказаними актами складає 120 177,25 грн.

Порядок оплати виконаних робіт визначений в розділі 7 ОСОБА_1.

Так відповідно до п. п. 7.1., 7.2. ОСОБА_1 у випадку необхідності Замовник здійснює оплату авансового платежу (на придбання матеріалів/обладнання) в розмірі 100% вартості матеріалів/обладнання, зазначеної в кошторисі, до початку виконання робіт згідно рахунку, отриманого від Генпідрядника. Авансовий платіж зараховується в оплату виконаних та прийнятих в установленому ОСОБА_1 порядку робіт. Наступна оплата виконаних генпідрядником окремих етапів робіт та остаточних робіт, прийнятих замовником за актом (остаточної/проміжної) здачі-приймання виконаних робіт, здійснюється протягом 10-ти (десяти) банківських днів, наступних за днем підписання актів, з урахуванням сум перерахованого авансу та в межах розміру договірної ціни.

Пунктом 7.4. ОСОБА_1 визначено, що після закінчення кожного етапу робіт за даним ОСОБА_1, але не частіше одного разу на місяць, сторони складають та підписують акт виконаних робіт форми КБ-2в, який є підставою для складання та підписання довідки вартості виконаних робіт форми КБ-3, яка є підставою для здійснення розрахунків між сторонами.

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Оскільки Замовник фактично безпідставно відмовився від підписання актів виконаних робіт по формі КБ-2в за липень 2015 року, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за ОСОБА_1 підряду. Безпідставна відмова від підписання спірного акту не свідчить про його недійсність.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Також, ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України (будівельний підряд) передбачає, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Враховуючи наведені положення законодавства та ОСОБА_1 (п. 7.1., 7.2., 7.4.), факт виконання позивачем за зустрічним позовом підрядних робіт, строк оплати вартості виконаних робіт за наведеними вище актами приймання виконаних будівельних робіт (у тому числі з урахуванням приписів ст. 530 ЦК України) на дату звернення позивача за зустрічним позовом з зустрічним позовом до суду є таким, що настав.

Доказів повної оплати виконаних позивачем за зустрічним позовом робіт за вказаними вище актами приймання виконаних будівельних робіт станом на дату звернення позивача за зустрічним позовом з зустрічним позовом до суду та на дату прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення у даній справі відповідач за зустрічним позовом не надав, доводи позивача за зустрічним позовом щодо наявності боргу за виконані роботи у сумі 266 847, 74 грн., шляхом надання належних доказів, не спростував.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення зустрічного позову в частині заявлених вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом основного боргу в сумі 266 847, 74 грн., відповідно, і щодо проведення зустрічного зарахування стягнутих сум.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача за зустрічним позовом щодо ненадання належних доказів передачі ТОВ "Інвестиційна Рада" актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за липень 2015, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, пункт 8.6. ОСОБА_1 містить положення про обов'язок Замовника протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання ОСОБА_1 здачі-приймання виконаних робіт підписати та направити генпідряднику підписаний ОСОБА_1 виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом виконано роботи та умови, передбачені ОСОБА_1, передано відповідачу за зустрічним позовом акти виконаних будівельних робіт за липень 2015 за формою КБ-2, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 підсумкові відомості та рахунки фактури на суму 120 177, 25 грн., шляхом підписання обома сторонами актів приймання передачі документації від 15.07.2015, на яких містяться підписи директора ТОВ "Інвестиційна Рада", що свідчить про отримання та приймання на розгляд останнім вказаних документів.

Однак підписаних актів та довідок за липень 2015 відповідач за зустрічним позовом не надав, як і не надав мотивованої письмової відмови від їх підписання, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що роботи за ОСОБА_1 підряду №3107/13 від 31.07.2013 на суму 120 177, 25 грн. позивач за зустрічним позовом виконав і вони вважаються такими, що прийняті замовником.

При цьому, умовами ОСОБА_1 підряду №3107/13 від 31.07.2013 не визначено у який саме спосіб Генпідрядник повинен передавати Замовнику для підписання акти форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, а обраний Генпідрядником спосіб передачі документів не суперечить нормам чинного законодавства.

Посилання скаржника на те, що акти приймання-передачі документації за вказаний період є неналежними доказами прийняття виконаних робіт та не є підставою для їх оплати є безпідставними, оскільки складання сторонами актів приймання-передачі документації свідчить саме про виконання Генпідрядником умов п. 8.5. ОСОБА_1 щодо письмового повідомлення Замовника про готовність Генпідряника передати Замовнику етап виконаних робіт, а не є  підтвердженням факту передачі виконання робіт, як про це зазначає скаржник.

Суд відхиляє доводи відповідача за зустрічним позовом стосовно того, що акти прийому-передачі документації містять суттєві недоліки, такі як, невірно зазначене прізвище директора, невірно зазначену дату ОСОБА_1, оскільки підписуючи дані акти приймання-передачі документації, відповідач погодився з реквізитами, зазначеними в цих актах. Допущені помилки при оформленні спірних актів не свідчать про їх недійсність та не спростовують факт передачі зазначеної у них документації, у тому числі, і з огляду на наявність підписів сторін.

Щодо доводів відповідача за зустрічним позовом про передачу 01.07.2015 у складі документації акту виконаних робіт у липні 2015 року, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки матеріали справи містять підписаний обома сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року.

Доводи відповідача за зустрічним позовом щодо не укладання додаткової угоди №14 до ОСОБА_1 є необгрунтованними та безпідставними, оскільки ТОВ "Спецрембудсервіс" виконувались роботи по усуненню наслідків урагану згідно п. 4.4.12. ОСОБА_1 на основі акту від 06.10.2014, у зв'язку з тим, що виявлені пошкодження загрожували об'єкту будівництва. Не підписання в подальшому відповідної додаткової угоди не може свідчити про невиконання робіт по усуненню наслідків урагану Генпідрядником і відсутність обов'язку прийняття їх замовником. Перелік і обсяг виконаних робіт по усуненню наслідків урагану, відповідає наведеному в акті від 06.10.2014.

Також, суд не погоджується з доводами відповідача за зустрічним позовом щодо незаконного об'єднання позовних вимог, з огляду на наступне.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України суд враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов'язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

З огляду на предмети і підстави первісного та зустрічного позовів, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про їх пов'язаність.

Апеляційний господарський суд досліджує правомірність прийняття рішення судом першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги, з огляду на які, не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на Товариство з обмеженою відповідальністю " Інвестиційна Рада ".

Керуючись ст. ст.  275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" на рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі № 908/736/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі № 908/736/18 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю " Інвестиційна Рада ".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.01.2019

Головуючий суддя                                                                      Л.А. Коваль

Суддя                                                                                           Н.В. Пархоменко

Суддя                                                                                          А.Є. Чередко