Справа № 0310/2025/2012 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.

Провадження № 22-ц/802/42/19 Категорія: 61 Доповідач: Данилюк В. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» Мусаковського А. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, орган державної виконавчої служби - Любомльський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (скорочено ТзОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Поліс») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (скорочено ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що Любомльський районний суд Волинської області видав виконавчі листи по справі, в якій задовольнив позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення звернуто до виконання шляхом направлення виконавчого листа у ВДВС Любомльського районного управління юстиції. 18.11.2015 ПАТ «ВТБ Банк» уклало з ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» договір відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами. З цього часу заявник набув статус нового кредитора і право вимоги за кредитними договорами та договорами їх забезпечення, в тому числі, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити стягувача - ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Поліс» у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року заяву задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Любомльського районного суду Волинської області у справі № 0310/2025/2012 від 22.02.2013 із Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити у зв'язку з тим, що виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставною.

Відзиви в даній справі не подавались.

Боржник ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» апеляційну скаргу не визнав та просив залишити її без задоволення.

Інші учасники справи, їх представники в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце судового розгляду.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з наступних підстав.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв'язку з відступленням ПАТ «ВТБ Банк» права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», стягувач у виконавчому провадженні з виконання рішення Любомльського районного суду Волинської області у справі № 0310/2025/2012 від 22.02.2013 підлягає заміні, тобто сукупністю поданих заявником доказів та аналізом чинного законодавства повністю доведено перехід до заявника прав кредитора.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 22.02.2013 в справі № 0310/2025/2012 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто в користь ПАТ «ВТБ Банк» 2875005 гривень 31 копійка за кредитним договором № 24.074/08-КЛ від 04.06.2008.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» подав копію договору відступлення права вимоги № 21мб від 18.11.2015.

Предметом цього договору є те, що первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» передає (відступає) новому кредитору - ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» свої права вимоги до боржників, а останній набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них. Поняття «права вимоги» в даному договорі це права грошової вимоги (боргових зобов'язань) за фінансовими кредитами первісного кредитора за кредитними договорами до боржників щодо погашення заборгованостей, які виникли на підставі укладених між первісним кредитором та боржниками кредитних договорів, та підтверджуються документацією, а також інші права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення.

Згідно з реєстром прав вимоги до додаткової угоди № 4 заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 24.074/08-КЛ передано від ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», суд першої інстанції, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 січня 2019 року.

Головуючий

Судді