Справа № 344/18204/18

Провадження № 33/4808/49/19

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.

Суддя-доповідач Повзло

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на її оскарження. В обґрунтування причини пропуску строку, апелянт послався на те, що постанову суду він не отримував, а про розгляд справи він дізнався випадково. Одночасно апелянт посилається на порушення судом вимог п. 6 ст. 186, п. 1 ст. 102 КАСУ.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи викладені апелянтом в заяві про поновлення строку, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про поновлення строку, в якості причини пропуску строку, апелянт посилається на несвоєчасне отримання ним копії постанови судді, в той же час, не конкретизує чіткої дати, коли йому стало про це відомо.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апелянт обґрунтовує свої доводи, зокрема й щодо пропуску строку, з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАСУ), який не регулює правовідносини в сфері адміністративних правопорушень.

Разом з тим, провадження у справах про адміністративне правопорушення відбувається на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Апеляційна скарга, яка датована 10.01.2019 року, відправлена 15.01.2019 року (згідно поштового конверту) на постанову суду від 21.12.2018 року, є такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт не вказав дату отримання ним судового рішення, тобто ним не зазначено конкретного часу, з якого йому стало відомо про судовий розгляд справи, не надано жодного доказу щодо часу отримання ним копії судового рішення, що унеможливлює дійти ґрунтовного висновку про поважність причини пропуску строку або своєчасність подання апеляційної скарги з дати, коли апелянт дізнався про наявність судового рішення, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала - ОСОБА_3

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, з конкретною вказівкою на дату отримання оскаржуваної постанови як поважну причину пропуску строку, з долученням відповідних доказів щодо дати отримання оскаржуваної постанови суду та з посиланням на норми КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло