Єдиний унікальний номер: 378/961/23

Провадження № 2/378/47/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р.        Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:                        Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася КС «ОЩАД КАСА» з посиланням на те, що 6 серпня 2019 року рішенням КС «ОЩАД КАСА» ОСОБА_1 прийнято в члени даної спілки. В той же день остання сплатила вступний та обов`язковий пайовий внески, тобто набула членства в кредитній спілці. 25 червня 2021 року між КС «ОЩАД КАСА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ОК-5/0139/21/9, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 8100 грн., зі сплатою 72 % річних за користування кредитом. Вказані кредитні кошти та нараховані проценти за користування кредитом відповідач зобов`язалася повертати по кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця. На виконання договору відповідачем здійснено сім платежів. Зобов`язання свої відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 24 листопада 2023 року має заборгованість в сумі 10042,22 грн., з яких 4970,02 грн. – заборгованість за кредитом; 5072,20 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом. Також 25 червня 2021 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № ОК-5/0139/21/9, відповідно до якого поручитель зобов`язувалася солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за вказаним договором. Для підготовки позовної заяви кредитна спілка зверталася за кваліфікованою правовою допомогою до ОСОБА_3 , за яку здійснила оплату у розмірі 3250 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Позивач просить суд стягнути з солідарно відповідачів ОСОБА_1  та ОСОБА_2 на користь КС «ОЩАД КАСА» вказану суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором та сплачені ними судові витрати.

Представник позивача в судове засідання повторно не прибув, КС «ОЩАД КАСА» про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 48, 57), про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 49), про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 50), про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

Розглянувши питання щодо повторної неявки представника позивача в судові засідання, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року відкрито провадження по даній справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 42).

В судове засідання 22 січня 2024 року представник позивача не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

В судове засідання 8 лютого 2024 року представник позивача не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу (а.с. 57).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Згідно ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач Кредитна спілка «ОЩАД КАСА», яка належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, повторно не направила в судове засідання представника, який не підтримав вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за відсутності його представника не зверталася, нез`явлення представника перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 08.02.2024.

Суддя                                                                Т. Н. Скороход