Справа № 241/2049/18

Провадження № 3/241/50/2019

                        ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: вул. Челюскіна, б. 43 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області та проживає за адресою: вул. Поштова, б. 118 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області в черговий раз надійшли матеріали (протокол серії БД № 012744 від 01.09.2018) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України після дооформлення, згідно якого ОСОБА_1 01.09.2018 о 06-40 годині на вул. Лісній в смт. Мангуш, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого при повороті ліворуч не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - бетонний паркан, після чого місце події покинув та не повідомив поліції про ДТП, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП власнику паркану заподіяно матеріальну шкоду.

Вказані матеріали згідно постанов судді Апалькової О.М. від 09.10.2018 та 20.11.2018 та судді Чудопалової С.В. від 11.12.2018 тричі були направлені на дооформлення, але всупреч встановленим нормам Закону зазначені в постановах недоліки не були усунені, а матеріали в черговий раз повторно направлені до суду для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у зв'язку з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України за наступних підстав.

Згідно ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до п. 8 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі – Інструкція), якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов'язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Проте, зі схеми наслідків ДТП, яка сталася 01.09.2018 року та є додатком до протоколу серії БД № 012744, вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час складення даної схеми і на звороті є його підпис.

Крім того, згідно даної Інструкції в обов’язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об’єктів, зображених на схемі, але на схемі не зазначені назви об'єктів, які зображені на схемі, відсутні фототаблиці місця ДТП, що фактично ускладнює реально оцінити всі суттєві обставини даної ДТП.

Також на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються, зокрема: власник (співвласник) транспортного засобу; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп’яніння (у випадку його проведення), проте дані про власника автомобіля, яким керував ОСОБА_1, результати огляду на стан сп'яніння та пункт ПДР, який порушив останній, не зазначені. Крім того, дана схема не підписана особою, яка її склала.

Таким чином, зважаючи на викладене, за відсутності повного відображення дорожньої обстановки під час ДТП, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містяться недоліки і розбіжності з даними, викладеними у схемі наслідків ДТП, а також сама схема містить недоліки, для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню в черговий раз на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 256, 278  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути в черговий раз матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

       Суддя С.В. Чудопалова