ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 542/367/18 Номер провадження 33/814/56/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А.В Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Гринь А.В.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шедієве, Новосанжарського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.06.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 26.03.2018 року о 21 год.45 хв. керував автомобілем ВАЗ 2105 на автодорозі «Руденківка - Нехвороща» та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3, із внесеними змінами, вбачається, що він просить скасувати ухвалу місцевого суду на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду не підтверджуються доказами. Стверджує, що він не вживав алкогольних напоїв та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевим судом не дотримано вищевказаних вимог Закону.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі інструкція).

Відповідно до розділу IX Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп'яніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається в двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився такий огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення такого огляду складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Місцевий суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_3, не перевірив доводи останнього про відсутність в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Натомість, незважаючи на те, що в протоколі міститься письмове пояснення ОСОБА_3 про те, що він не згодний з інкримінованим йому правопорушенням - суддя місцевого суду в своїй постанові зазначив, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Апелянт стверджує, що алкоголю в цей день не вживав та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Під час апеляційного перегляду постанови ОСОБА_2 пояснив, що працює таксистом. Він був безпричинно зупинений поліцейськими які попросили документи для перевірки. Поліцейські не пропонували йому проходити огляд на стан сп'яніння. Незважаючи на те, що в автомобілі ОСОБА_3 було два пасажира - зупинили КАМАЗи та запропонували водіям писати якісь пояснення. В подальшому у нього вилучили посвідчення водія, видали тимчасовий талон, але не відстороняли від керування транспортним засобом. Свою незгоду, виклав в письмових поясненнях в протоколі.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, якими суд обґрунтував своє рішення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Проте, в цьому протоколі не зазначено які саме ознаки алкогольного сп'яніння були виявлені у ОСОБА_3. Також в цьому протоколі не зазначено, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп'яніння та, що він відмовився від проходження саме такого огляду (а.с.1).

Пояснення від імені свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку - вочевидь написані однією особою на бланках, які заздалегідь виготовлені за допомогою комп'ютерної техніки (а.с.2,3).

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що пояснення вище зазначених осіб не перевірялись судом безпосередньо, шляхом допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні.

В матеріалах справи немає відеозапису обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків . Отже, об'єктивно письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтверджені.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 після складання протоколу про адміністративне правопорушення був відсторонений від керування транспортним засобом, що фактично підтверджує доводи апелянта про те, що він не мав ознак алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та щодо відсутності доказів його вини є слушними.

Водночас, суд який розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не звернув уваги на вище викладене та передчасно дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 та наявності в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, під час апеляційного перегляду встановлено, що в матеріалах провадження відсутні об'єктивні дані, які б належним чином підтверджували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

За змістом ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.06.2018 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР