- 3-я особа відповідача: Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
- Позивач (Заявник): Приватне підприємство "БЕРЕГ"
- Відповідач (Боржник): Філія "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс"
- 3-я особа відповідача: Держілова Людмила Олександрівна
- Заявник: Приватне підприємство "БЕРЕГ"
- Заявник: Філія "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс"
- Заявник: Держілова Л.О.
- Заявник: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
- Відповідач (Боржник): Концерн "Військторгсервіс"
- Позивач (Заявник): ПП "Берег"
- 3-я особа: Держілова Л.О.
- 3-я особа: Акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
- Відповідач в особі: Філія "Одеське управління військової торгівлі" Концерн "Військторгсервіс"
- 3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
- Відповідач в особі: Філія "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс"
- 3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Держілова Людмила Олександрівна
- Представник позивача: Адвокат Приміч Д.В.
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3147/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Берег»
на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2018
у справі №916/3147/16
за позовом: Приватного підприємства «Берег»
до відповідача: Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі «Концерну «Військторгсервіс»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
2) ОСОБА_1
про: зобов'язання виконати умови договору
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 Приватному підприємству «Берег» відмовлено у задоволенні позову; судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 1378 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 17856 грн. покладено на Приватне підприємство «Берег»; стягнуто з Приватного підприємства «Берег» на користь Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі «Концерну «Військторгсервіс» витрати на проведення експертизи у розмірі 17856 грн.
Не погодившись з означеним рішенням суду, Приватне підприємство «Берег» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 по справі № 916/3147/16 скасувати.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а частина 3 цієї ж статті до їх обов'язкового числа відносить, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Отже, належним доказом надсилання копії скарги іншій стороні у справі є лише лист з описом вкладення.
Проте, з поданих матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником до апеляційної скарги, в якості доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження, додано фіскальні чеки та поштові накладні ПАТ «Укрпошта» від 14.01.2019, тоді як описи вкладення у цінні листи, як належні та допустимі докази направлення апеляційної скарги сторонам справи в доданих документах відсутні. За відсутності опису вкладення у цінний лист неможливо встановити які саме документи були направлені скаржником.
Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Виходячи з вищезазначеного, відсутні підстави вважати, що апелянтом було надано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі, як того вимагають положення ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Приватного підприємства «Берег» відповідно до ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258-260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Берег» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 у справі № 916/3147/16 залишити без руху.
Встановити Приватному підприємству «Берег» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) іншим учасникам справи протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Попередити Приватне підприємство «Берег», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.С. Богацька
судді С.І. Колоколов
Н.М. Принцевська
- Номер: 10ЗП
- Опис: про зобов'язання виконати умови договору про спільну діяльність
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 916/3147/16
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Богацька Н.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.11.2016
- Дата етапу: 29.12.2018
- Номер:
- Опис: продовження процесуальних строків
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 916/3147/16
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Богацька Н.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.01.2017
- Дата етапу: 12.01.2017
- Номер:
- Опис: про залучення спеціаліста
- Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 916/3147/16
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Богацька Н.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.01.2017
- Дата етапу: 12.01.2017
- Номер:
- Опис: зупинення провадження у справі
- Тип справи: Зупинення провадження у справі (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 916/3147/16
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Богацька Н.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.03.2017
- Дата етапу: 14.04.2017
- Номер:
- Опис: продовження процесуальних строків
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 916/3147/16
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Богацька Н.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.04.2017
- Дата етапу: 12.04.2017
- Номер:
- Опис: залучення третьої особи
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 916/3147/16
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Богацька Н.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.06.2017
- Дата етапу: 16.06.2017
- Номер:
- Опис: клопотання експерта
- Тип справи: Призначення експертизи, клопотання експертів (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 916/3147/16
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Богацька Н.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.07.2017
- Дата етапу: 22.08.2017
- Номер:
- Опис: клопотання експерта
- Тип справи: Призначення експертизи, клопотання експертів (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 916/3147/16
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Богацька Н.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.11.2017
- Дата етапу: 27.11.2017
- Номер:
- Опис: про закриття провадження у справі
- Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 916/3147/16
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Богацька Н.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.07.2018
- Дата етапу: 04.12.2018
- Номер:
- Опис: про закриття провадження у справі
- Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 916/3147/16
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Богацька Н.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.09.2018
- Дата етапу: 04.12.2018
- Номер:
- Опис: про продовження процесуального строку
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 916/3147/16
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Богацька Н.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.10.2018
- Дата етапу: 17.10.2018
- Номер:
- Опис: про зобов'язання виконати умови договору
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 916/3147/16
- Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд
- Суддя: Богацька Н.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.01.2019
- Дата етапу: 08.04.2019
- Номер:
- Опис: зобов'язання виконати умови договору
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 916/3147/16
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Богацька Н.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.06.2019
- Дата етапу: 18.07.2019