У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні 25 травня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Краматорського районного суду Донецької області від 29 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

вироком Краматорського районного суду Донецької області від 29 квітня 2005 року

ОСОБА_1,

22 листопада 1982 року народження, уродженця м. Краматорська Донецької області, судимого 2 липня 2002 року за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України (1960) на 7 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 31 грудня 2004 року на 1 рік 6 місяців 24 дні, засуджено

за ч. 2 ст. 153 КК України на 6 років позбавлення волі.

            Його-ж за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України виправдано за недоведеністю вчинення злочину.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено  7 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 4 лютого 2005 року у                   м. Краматорську Донецької області на пустирі між рікою Торець та                     ВАТ “ЕМСС”, застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_2, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, при цьому наніс їй два удари рукою по голові, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2005 року вирок у частині засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України скасовано, а справу в цій частині направлено на додаткове розслідування.

В решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати постановлені судові рішення, а справу направити на додаткове розслідування, або пом'якшити йому покарання. Вважає, що досудове та судове слідство по справі проведено однобічно та неповно, а його вина у вчиненні зазначених злочинних дій не доведена. Зазначає, що суд, призначаючи покарання, не взяв до уваги обставини, що його пом'якшують.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду щодо доведеністю вини ОСОБА_1 у насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_2 є правильним і обґрунтованим дослідженими судом доказами, що викладені у вироку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення щодо неї насильницьких дій, про які вона вказала у заяві до органів міліції одразу після їх вчинення.

ОСОБА_1 потерпіла впізнала як особу, яка вчиняла щодо неї насильницькі дії, що видно з протоколу пред'явлення особи для впізнання. (а.с. 36).

Висновки судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_2 від 09.02.2005 р. свідчать про наявність на її тілі тілесних ушкоджень, що могли виникнути при нанесенні їй ударів в голову при насильницькому задоволенні з нею статевої пристрасті неприродним способом за обставин, на які вона показала (а.с. 57).

Наявність факту задоволення статевої пристрасті неприродним способом з потерпілою, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, а лише не визнавав насильницький характер своїх дій, однак не пояснивши ніяким чином причину виникнення на тілі потерпілої тілесних ушкоджень та її поведінку при зустрічі з незнайомим їй мужчиною.

Покарання ОСОБА_1 судом призначене відповідно до ст. 65 КК України з урахуванням обставин справи та даним про його особу, а тому підстав для його пом'якшення колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, що ставлять під сумнів висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вироком злочину, матеріали справи не містять.

Заяву засудженого щодо неправильного визначення початку строку відбування покарання і дату його затримання за підозрою у вчиненні злочину, слід більш детально перевірити суду першої інстанції в порядку ст. ст. 411 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи до касаційного розгляду.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженому ОСОБА_1.

С у д д і:

Кравченко К.Т.                      Кривенда О.В.                            Мороз М.А.