Справа №2-а-198/2011 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді           ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі судового засідання     ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до відділу ДПС ДАІ України у Ямпільському районі Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Вказав, що 25.01.2011 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 винесено ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №038126, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня. На думку позивача ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення є незаконною і такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, так як вона винесена з грубим порушенням прав позивача. Позивач зазначає, що він просив відповідача відкласти розгляд справи на кілька днів і надати можливість надати додаткові докази, так як він не порушував ПДР України. Однак відповідач на це не звертав уваги. В ОСОБА_3 зазначено, що позивач 25.01.2011 року об 11 годині 15 хвилин керував в м.Ямпіль по вул.Леніна автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з.18941ХМ з непристебнутим ременем безпеки. Однак позивач вказує, що він був пристебнутий ременем безпеки під час руху автомобіля і відстебнув його лише після зупинки автомобіля, коли виходив показувати документи інспектору. На пояснення, що він керував автомобілем з пристебнутим ременем безпеки, відповідач уваги не звертав. Крім цього, позивач зазначає, що він не визнавав своєї вини у вчиненні даного правопорушення, однак інспектор ДПС ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складав. На думку позивача ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, так як в ній не зазначено точне місце вчинення правопорушення, не зазначено який пункт ПДР України він порушив, не наведено доказів того, що позивач керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, тому дана ОСОБА_3 має бути скасована як незаконна. В зв'язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

          Представник відповідача відділу ДПС ДАІ у Ямпільському районі, Вінницької області в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

          Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

          Із наданих документів встановлено, що 25.01.2011 року було винесено ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №038126, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

          Перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не доведена, так як відсутній протокол про адміністративне правопорушення, в якому б мали бути зазначені час та місце  вчинення правопорушення, свідки даної події і їх пояснення. Крім цього, в справі відсутні будь-які матеріали про наявність складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, а тому ОСОБА_3 не може бути достатньою та об’єктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

    З наведених обставин суд  приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.          

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №038126 від 25.01.2011 року відносно позивача скасувати, а адміністративне провадження –закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,  на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.268, 283, 288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДПС ДАІ України у Ямпільському районі Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача задоволити.

Визнати дії відповідача –інспектора відділу ДПС ДАІ у Ямпільському районі, Вінницької області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП –противоправними.

Скасувати ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №038126 від 25.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

ОСОБА_3 остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                           Головін В.А.