Справа № 2-1081/2010р.

УХВАЛА

29.01.2010р. Ленінський  районний суд м. Миколаєва в складі:  головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі – Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення  заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1, якою користуються відповідачі. Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 601081 від 01.11.2005р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якому споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість за період 01.11.2008р. по 01.05.2009р. у розмірі 1277,56 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлене клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову,  але в зв`язку з тим, що відповідачі сплатили заборгованість, після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з них сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов`язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

У судове засідання  відповідачі не з’явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89 та п.3  ст.205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» від позову.

Провадження у справі за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення  заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов`язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн.00 коп., з кожного по 7 грн. 50 коп.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: