ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Справа№ 910/16159/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Зубець Л.П.

Пономаренка  Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, особисто, ОСОБА_3;

від першого відповідача - ОСОБА_4;

від другого відповідача - не з'явився;

від третього відповідача - не з'явився;

від четвертого відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_3;

від третьої особи-2: ОСОБА_3;

від третьої особи-3: ОСОБА_3;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018

у справі № 910/16159/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD),

2) Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу»,

3) Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC),

4) Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Хабібуліної Катерини Василівни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) ОСОБА_9, 2) ОСОБА_10, 3) ОСОБА_11, 4) Державний реєстратор Коростенської районної державної адміністрації Ходаківська Людмила Василівна, місто Коростень Житомирської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_13,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство юстиції України,

про визнання недійсним Договору № 2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу, укладеного 06.09.2017 між Компанією МАТРІКС ГРУП ЛТД та компанією ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК;

визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу, оформлених протоколом від 06.09.2017;

визнання недійсною нової редакції Статуту Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», зареєстровану державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Хабібуліною Катериною Василівною 06.09.2017 за № 13061050054001816; скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Хабібуліною Катериною Василівною реєстраційної дії № 13061070053001816 "зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів";

скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Хабібуліною Катериною Василівною реєстраційної дії № 13061050054001816 "зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників",

та за зустрічним позовом Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу"

до 1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_9, 3) ОСОБА_10 4) ОСОБА_11

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - 1) Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD), 2) Державний реєстратор Коростенської районної державної адміністрації Ходаківська Людмила Василівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - 1) Компанія ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC),

2) Державний реєстратор Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Хабібуліна Катерина Василівна, 3) ОСОБА_14,

про визнання договорів недійсними, визнання недійсними рішення Загальних зборів, визнання недійсними змін до Статуту

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD), Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC), Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Хабібуліної Катерини Василівни про:

- визнання недійсним Договору № 2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», укладеного 06.09.2017 між Компанією МАТРІКС ГРУП ЛТД та Компанією ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК;

- визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», оформлених протоколом від 06.09.2017;

- визнання недійсною нової редакції Статуту Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу, зареєстровану державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Хабібуліною Катериною Василівною 06.09.2017 за № 13061050054001816;

- скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Хабібуліною Катериною Василівною реєстраційної дії № 13061070053001816 "зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів";

- скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Хабібуліною Катериною Василівною реєстраційної дії № 13061050054001816 "зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників".

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач зазначив, що проведені 06.09.2017 року реєстраційні дії призвели втрати позивачем, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_11 поза своєю волею права власності на корпоративні права щодо Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу».

При цьому, позивач за первісним позовом вказує на те, що як вбачається зі змісту Договору № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», укладеного 06.09.2017 між Компанією ТОВ "Леда", від імені та в інтересах якої на підставі довіреності від 20.01.2014 діяв ОСОБА_13, та Компанією ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності від 17.07.2017 діяв ОСОБА_16, його предметом є продаж ТОВ "Леда" частки в статутному капіталі відповідача-2 на користь Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК. Проте, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, правильна назва продавця за вищевказаним договором є ТОВ "СІТІ ГРУПП" (ООО "СИТИ ГРУПП"), Російська федерація, місто Москва, ОГРН 5077746875070, ИНН/КПП 7707629011/770701001), а не як було вказано в Договорі № 1 від 06.09.2017 - ТОВ "Леда".

Одночасно, позивач за первісним позовом звертає увагу на те, що вищевказаний правочин взагалі не міг бути укладеним, оскільки ТОВ "Леда" (ТОВ "СІТІ ГРУПП") ще з 26.09.2016 припинило свою діяльність, оскільки останнього було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, на що вказує витяг з відомостей про державну реєстрацію юридичних осіб.

Спільним підприємством «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» було подано зустрічну позовну заяву про:

- визнання недійсним Договору № 18/08/2017-1 від 18.08.2017;

- визнання недійсним Договору № 18/08/2017-2 від 18.08.2017;

- визнання недійсним Договору № 18/08/2017-3 від 18.08.2017;

- визнання недійсним Договору № 05/09/2017 від 05.09.2017;

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» від 18.08.2017 Про виведення компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД зі складу учасників Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу;

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу № 05/09/2017 від 05.09.2017 "Про включення до складу учасників ОСОБА_11";

- визнання недійсними змін до Статуту Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу від 18.08.2017;

- визнання недійсною нової редакції Статуту Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу від 05.09.2017.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги відповідач-2 за первісним позовом вказує на те, що 06.09.2017 року Міністерство юстиції України прийняло рішення, яким скасувало проведені 19.08.2017 року та 06.09.2017 року реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про Спільне підприємство «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу».

Зазначене рішення було прийнято за результатами розгляду скарги Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД від 28.08.2017, яка подана її представником ОСОБА_13, повноваження якого підтверджувались наданою останнім довіреністю від 18.01.2014 року.

Таким чином, на думку відповідача-2, враховуючи вищевказане рішення Міністерства юстиції України під час укладання оспорюваних правочинів сторонами не було дотримано вимог, передбачених частинами 1 та 3 статті 203 Цивільного кодексу України, внаслідок чого Договори № 18/08/2017-1 від 18.08.2017; № 18/08/2017-2 від 18.08.2017; № 18/08/2017-3 від 18.08.2017; № 05/09/2017 від 05.09.2017 мають бути визнані недійсними.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №910/16159/17 первісний позов задоволено повністю; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним Договору № 2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки цей Договір суперечить положенням частин 1 та 3 статті 203 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки законні учасники товариства ОСОБА_2, яка володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 75%, що еквівалентно 1 759 648, 17 грн., ОСОБА_17, який володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 5%, що еквівалентно 234 619, 75 грн., ОСОБА_9, який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 5%, що еквівалентно 117 309, 88 грн., ОСОБА_11, який володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 10%, що еквівалентно 234 619, 75 грн., не приймали участі в оспорюваних загальних зборах, а тому що всі рішення, які прийняті на цих зборах та оформлені протоколом від 06.09.2017 прийняті за відсутністю кворуму, у зв'язку з чим підлягають визнанню недійсними з огляду на порушення корпоративних прав позивача.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції зазначив, що оскільки Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД на момент проведення загальних зборів учасників Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу від 18.08.2017 була учасником цього підприємства з часткою у статутному капіталі в розмірі 99,9% та приймала участь у цих зборах через її кінцевого бенефеціара - власника ОСОБА_4, то такі збори учасників є легітимними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 2 за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були застосовані норми, які на момент оскаржуваного рішення втратити свою чинність. Крім того, апелянт зазначив, що судом першої інстанції до спірних правовідносин не було застосовано положення ст. 202-204, 215 ЦК України. Також апелянт вказав, що був відсутній кворум при прийнятті рішень, про визнання яких йшлося у зустрічному позові, що є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих рішень недійсними.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу №910/16159/17 до розгляду на 03.09.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у зв'язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г., на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16159/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційна скарга прийнята до провадження вказаною колегією суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 розгляд справи відкладено на 17.09.2018.

Апелянтом 17.09.2018 подано заяву про відвід головуючого судді Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №910/16159/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 визнано заяву Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу про відвід головуючого судді Пономаренка Є. Ю. від розгляду справи № 910/16159/17 необґрунтованою, передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, призначено розгляд справи на 01.10.2018 о 12:45, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 заяву СП "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппстачмаш" про відвід судді Пономаренка Є.Ю. та ухвалу від 17.09.2018 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 відмовлено Спільному підприємству "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" в задоволенні заяви про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю., від розгляду справи № 910/16159/17.

Справу № 910/16159/17 повернуто до розгляду колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів: Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 року справу № 910/16159/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/16159/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Зубець Л. П., Калатай Н. Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 поновлено провадження у справі № 910/16159/17, прийнято апеляційну скаргу Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі № 910/16159/17 у складі колегії суддів: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Зубець Л. П., Калатай Н. Ф. до свого провадження та призначено справу до розгляду на 04.12.2018.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 враховуючи перебування у відпустці судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючою суддею, справу № 910/16159/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 04.12.2018р., справу №910/16159/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Зубець Л.П., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018р. прийнято апеляційну скаргу Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» на рішення господарського суду м. Києва від 20.04.2018р. у справі №910/16159/17 у складі колегії суддів: головуючого судді Дідиченко М.А.; суддів Зубець Л.П., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження.

04.12.2018р. до Північного апеляційного господарського суду від Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппстачмаш надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018р. визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» на рішення господарського суду м. Києва від 20.04.2018р. у справі №910/16159/17; зупинено провадження у справі №910/16159/17 та передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018р. заяву Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу про відвід судді Дідиченко М.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018р., у зв'язку з перебуванням 12.12.2018р. судді Верховця А.А. у відпустці, заяву Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу про відвід судді Дідиченко М.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Сотнікова С.В., Доманської М.Л.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018р., у зв'язку з перебуванням 13.12.2018р. судді Доманської М.Л. у відпустці, заяву Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу про відвід судді Дідиченко М.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Сотнікова С.В., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 р. було відмовлено Спільному підприємству «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» у задоволенні заяви про відвід судді Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/16159/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 року поновлено провадження у справі № 910/16159/17, справу призначено до розгляду на 23.01.2019.

Заявлені клопотання та результати їх розгляду

05.12.2018 через відділ документального забезпечення суду від апелянта надійшла заява про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018, в якому останній просить суд роз'яснити зміст пункту 6 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018, а саме чи повідомлений відповідач 3 - Далет Бізнес Інк належним чином про час та місце розгляду справи та чому відповідачу 3 не направлялось повідомлення про час та місце розгляду справи відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 рік).

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Так, в розумінні статті 245 ГПК України роз'ясненню підлягає таке судове рішення, яке підлягає виконанню.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розглянувши подану відповідачем заяву, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 викладено повно, чітко та зрозуміло, що виключає підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

В той же час, стосовно посилання заявника на неналежне повідомлення судом відповідача 3 за первісним позовом відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-3 ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC) знаходиться за адресою: Беліз, м. Беліз, Нью хорізон білдінг, 1-й поверх, 3 1/2 майлз філіп с.в. голдсон хайвей), тобто є іноземним суб'єктом господарювання.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на території іноземних держав регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 р.).

Водночас, суд зазначає, що звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги є правом, а не безумовним обов'язком господарського суду при розгляді справи за участю іноземних суб'єктів господарювання, яким суд користується в залежності від конкретних обставин, керуючись законом.

В той же час, судові документи можуть направлятися, зокрема, уповноваженому представникові іноземного підприємства.

Так, в матеріалах справи наявні докази того, що на території Україні є законний представник Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC) - а саме її власник ОСОБА_16.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 23100541 від 07.09.2017 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК є ОСОБА_16 (Україна, АДРЕСА_1).

Крім того, в матеріалах справи наявна Довіреність Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC) від 19.07.2017 на ім'я ОСОБА_16, якому, зокрема, надано право звертатися до суду та пред'являти будь-який судовий позов або здійснювати процесуальні дії, що можуть бути необхідними, на думку довіреної особи, для захисту інтересів та прав Компанії або її філії, забезпечувати захист в будь-яких судових позовах або процесуальних діях, ініційованих проти Компанії або її філій, вимагати судового рішення та його виконання, відмовлятися від позовних вимог чи допускати прийняття судового рішення, розглядати справу за відсутності відповідача, досягати компромісу та узгоджувати судові та інші процесуальні дії на будь-яких умовах, на розсуд довіреної особи.

Доказів на підтвердження нікчемності означеної довіреності матеріали справи не містять.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було повідомлено законного представника відповідача 3 про час та місце судового засідання у суду апеляційної інстанції.

Одночасно, суд наголошує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд звертає увагу на те, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Таким чином, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Крім того, в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивачем за первісним позовом компанії Далет Бізнес Інк про розгляд апеляційним судом апеляційної скарги Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018, які надсилалися позивачем на юридичну адресу цієї компанії, а саме: New Horizon Building, Groung Floor, 3, ? Miles Philip S.W. Goldson Highway, Belize City, Belize, що підтверджується накладною № 5507704996 від 04.01.2019.

Згідно з відповіді компанії АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» відправлення було доставлено 08.01.2019 р. на адресу компанії Далет Бізнес Інк.

Позиції учасників справи

Представники відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 та третіх осіб 4 та 5 за первісним позовом у судове засідання 23.01.2019 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представники позивача, відповідача 1 та третіх осіб 1, 2, 3, 6 за первісним позовом у судовому засіданні 23.01.2019 р. проти апеляційної скарги заперечували, рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, власником Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД ОСОБА_4 було прийнято рішення про виведення Компанії зі складу учасників Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» (відповідач-2), частка у статутному капіталі якого складала 99,9%, що еквівалентно 2 343 851, 00 грн.

У зв'язку з прийняттям рішення про вихід зі складу учасників, 18.08.2017 року Компанією МАТРІКС ГРУП ЛТД в особі її власника ОСОБА_4 укладено договори купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі відповідача-2, а саме:

Договір № 18/08/2017-1, за умовами якого Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД продала ОСОБА_2 свою частку у розмірі 85% у статутному капіталі відповідача-2, що еквівалентно 1 994 267, 93 грн.;

Договір № 18/08/2017-2, за умовами якого Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД продала ОСОБА_17 свою частку у розмірі 10% у статутному капіталі відповідача-2, що еквівалентно 234 619, 75 грн.;

Договір № 18/08/2017-3, за умовами якого Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД продала ОСОБА_9 свою частку у розмірі 4,9% у статутному капіталі відповідача-2, що еквівалентно 114 963, 68 грн.

Пунктами 4.3. вищевказаних Договорів сторони погодили, що перехід права власності в статутному капіталі відповідача-2 від Продавця до Покупця відбувається в момент укладання та підписання цих Договорів. Перехід корпоративних прав учасника відповідача-2 від Продавця до Покупця відбувається в момент внесення відповідних змін до Статуту відповідача-2 та державної реєстрації вказаних змін у відповідних органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування.

В подальшому, 18.08.2017 року були проведені Загальні збори учасників відповідача-2, на яких прийняті рішення, оформлені Протоколом № 18/08/2017 від 18.08.2017 про:

- виключення зі складу учасників Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» Товариства з обмеженою відповідальністю "Леда" у зв'язку із внесенням 26.09.2016 р. запису про припинення його діяльності;

- виключення зі складу учасників Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі підприємства в розмірі 85%, що еквівалентно 1 994 267, 93 грн. на користь ОСОБА_2;

- виключення зі складу учасників Спільного підприємства» Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі підприємства в розмірі 10%, що еквівалентно 234 619, 75 грн. на користь ОСОБА_17;

- виключення зі складу учасників Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу Компанії» МАТРІКС ГРУП ЛТД на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі підприємства в розмірі 4,9%, що еквівалентно 14 963, 68 грн. на користь ОСОБА_9;

- прийняття нових учасників та перерозподілення частки учасників в статутному капіталі підприємства наступним чином: ОСОБА_2 володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 85%, що еквівалентно 1 994 267, 93 грн.; ОСОБА_17 володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 10%, що еквівалентно 234 619, 75 грн., ОСОБА_9 володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 4,9%, що еквівалентно 114 963, 68 грн.;

- у зв'язку із виключенням зі складу учасників - Товариство з обмеженою відповідальністю "Леда" та з метою недопущення зменшення статутного капіталу Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», ОСОБА_9 було довнесено до статутного капіталу підприємства грошові кошти в розмірі 2 346, 20 грн. Таким чином ОСОБА_9 володіє часткою у статутному капіталі підприємства в розмірі 5%, що еквівалентно 117 309, 88 грн.;

- у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 директора Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» ОСОБА_20 призначено директором Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» ОСОБА_21 з 19.08.2017;

- у зв'язку зі змінами у склад учасників затверджено Статут в новій редакції;

- уповноважено ОСОБА_9 провести реєстрацію змін до установчих документів відповідно до вимог чинного законодавства України та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з правом залучення третіх осіб на власний розсуд.

19.08.2017 року у зв'язку зі зміною у складі учасників та керівника відповідача-2, була проведена державна реєстрація змін до установчих документів та відомостей про відповідача-2 за первісним позовом (т. 1 а.с.81-88).

05.09.2017 року між позивачем за первісним позовом та ОСОБА_11 було укладено Договір купівлі-продажу корпоративних прав в статутному капіталі відповідача-2 № 05/09/2017, за умовами якого позивач, як власник частки у розмірі 1 994 267, 93 грн., що складає 85% статутного капіталу, продав ОСОБА_11 свою частку у розмірі 10% у статутному капіталі відповідача-2, що еквівалентно 234 619, 75 грн.

Пунктом 4.3. Договору № 05/09/2017 передбачено, що перехід права власності на частку, що складає 10% статутного капіталу підприємства, від Продавця до Покупця відбувається в момент укладання та підписання цього Договору. Перехід корпоративних прав учасника Підприємства від Продавця до Покупця відбувається в момент внесення відповідних змін до Статуту та державної реєстрації вказаних змін у відповідних органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування.

05.09.2017 року були проведені Загальні збори учасників відповідача-2 за первісним позовом, оформлені Протоколом № 05/09/2017 від 05.09.2017, на яких було вирішено:

- згідно з Договором купівлі-продажу корпоративних прав в статутному капіталі Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» № 05/09/2017 від 05.09.2017, ОСОБА_2 продала ОСОБА_11 свою частку в розмірі 10% у статутному капіталі Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу, що еквівалентно 234 619, 75 грн.

У зв'язку з зазначеним, а також тим, що інші учасники відмовилися від свого переважного права на купівлю частки (що підтверджується відповідними заявами), прийнято нового учасника та перерозподілено частки учасників у статутному капіталі підприємства наступним чином: ОСОБА_2 володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 75%, що еквівалентно 1 759 648, 18 грн.; ОСОБА_17 володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 10%, що еквівалентно 234 619, 75 грн., ОСОБА_9 володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 5%, що еквівалентно 117 309, 88 грн., ОСОБА_11 володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 10%, що еквівалентно 234 619, 75 грн., у зв'язку зі змінами у складі учасників затверджено статут в новій редакції; уповноважено ОСОБА_9 провести державну реєстрацію змін до установчих документів відповідно до вимог чинного законодавства України та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з правом залучення третіх осіб на власний розсуд.

Вищевказані зміни учасників були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, склад учасників відповідача-2 виглядав наступним чином: ОСОБА_2, яка володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 75%, що еквівалентно 1 759 648, 17 грн., ОСОБА_17, який володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 5%, що еквівалентно 234 619, 75 грн., ОСОБА_9, який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 5%, що еквівалентно 117 309, 88 грн., ОСОБА_11, який володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 10%, що еквівалентно 234 619, 75 грн.

Всі вищезазначені договори та рішення загальних зборів у встановленому законом порядку недійсними не визнавались та є чинними.

В подальшому, Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги представника Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД ОСОБА_13, було прийнято наказ № 2803/5 від 05.09.2017 про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19.08.2017 № 13061070047001816 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов'язані зі змінами в установчих документах" та № 13061050048001816 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

Внаслідок скасування Міністерством юстиції України реєстраційних дій, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було поновлено запис про попередніх учасників відповідача-2, а саме Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД з часткою у статутному капіталі у розмірі 99,9%, а також Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДА" із часткою у розмірі 0,01%.

06.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕДА" (Продавець) та Компанією ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (Покупець) було укладено Договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі, за умовами якого Продавець передає у власність Покупця частину своєї частки в статутному капіталі відповідача-2, що становить 0,1 відсотків статутного капіталу і складає 2 346, 20 грн. від розміру статутного капіталу відповідача-2, а Покупець приймає зазначену частину частки і зобов'язується сплатити за неї повну грошову суму.

Крім цього, 06.09.2017 року між Компанією МАТРІКС ГРУП ЛТД (Продавець) та Компанією ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (Покупець) було укладено Договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі, за умовами якого Продавець передає у власність Покупця частину своєї частки в статутному капіталі відповідача-2, що становить 99,9 відсотків статутного капіталу і складає 2 343 851, 26 грн. від розміру статутного капіталу відповідача-2, а Покупець приймає зазначену частину частки і зобов'язується сплатити за неї повну грошову суму.

В подальшому, 06.09.2017 року були проведені Загальні збори учасників Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», на яких було вирішено:

- згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» від 06.09.2017 № 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕДА" передало (відступило) належну їй частку в статутному капіталі, що становить 0,01% відсотків розміру статутного капіталу Товариства, що становить 2 346, 20 грн. на користь Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК та згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу від 06.09.2017 № 2 Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД передала (відступила) належну їй частку в статутному капіталі, що становить 99,9 відсотків розміру статутного капіталу Товариства, що становить 2 343 851, 36 грн. на користь Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК;

- прийнято до складу учасників Товариства Компанію ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК у зв'язку з придбанням нею часток у Статутному капіталі Товариства згідно договорів купівлі-продажу;

- частка у статутному капіталі Товариства розподіляється наступним чином: ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК володіє 100% розміру статутного капіталу Товариства, що становить 2 346 197, 56 грн.:

- звільнити директора Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» ОСОБА_21 із займаної посади з 06.09.2017 року;

- призначити директором Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» ОСОБА_16 з 07.09.2017 року;

- змінити місцезнаходження підприємства на наступну адресу: 04073, місто Київ, вулиця Куренівська, 16-Б;

- затвердити нову редакцію Статуту товариства та уповноважити директора підприємства ОСОБА_16 на реєстрацію нової редакції Статуту товариства з правом передоручення цих дій третім особам.

Також, 06.09.2017 року державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Хабібуліною Катериною Василівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були проведені реєстраційні дії щодо відомостей відповідача-2, які призвели до зміни учасників та керівництва відповідача-2, внаслідок чого учасником відповідача-2 стала Компанія ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК, а її керівником - ОСОБА_16.

Позивач за первісним позовом, звертаючись з даним позовом, вказав, що проведені 06.09.2017 року реєстраційні дії призвели до того, що ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_11 втратили поза своєю волею право власності на корпоративні права щодо Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу.

При цьому, позивач за первісним вказує на те, що як вбачається зі змісту Договору № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу, укладеного 06.09.2017 між Компанією ТОВ "Леда", від імені та в інтересах якої на підставі довіреності від 20.01.2014 діяв ОСОБА_13, та Компанією ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності від 17.07.2017 діяв ОСОБА_16, його предметом є продаж ТОВ "Леда" частки в статутному капіталі відповідача-2 на користь Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК.

Проте, позивач звертає увагу на те, що вищевказаний правочин взагалі не міг бути укладеним, оскільки ТОВ "Леда" (ТОВ "СІТІ ГРУПП") ще з 26.09.2016 припинило свою діяльність, оскільки було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, на що вказує витяг з відомостей про державну реєстрацію юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи ст.ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14).

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вирішуючи спір про визнання правочинів недійсними, має бути встановлена наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним і настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено вище, 28.08.2017 року Компанія MATRIX GROUP LTD подала до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Надією Сергіївною, в якій просив скасувати реєстраційні дії № 1361070047001816 від 19.08.2017 та № 13061050048001816 від 19.08.2017.

Вказану скаргу від імені Компанії MATRIX GROUP LTD підписано ОСОБА_13, на підтвердження повноважень якого була надана довіреність від 18.01.2014 року, видана Компанією MATRIX GROUP LTD в особі директора Деоміде Пишнова та засвідчена апостилем № 24765 від 2014 року.

Наказом Міністерства юстиції України № 2803/5 від 05.09.2017 скаргу Компанії MATRIX GROUP LTD було задоволено, скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19.08.2017 № 1361070047001816 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" та № 13061050048001816 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво за довіреністю врегульовано статтею 244 Цивільного кодексу України. Так, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч.1). Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи (ч.2). Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч.3).

Отже, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (стаття 246 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД є іноземною особою, оскільки зареєстрована в Республіці Сейшельські острови.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про міжнародне приватне право" цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про міжнародне приватне право" особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Стаття 34 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачає, що порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Положеннями статті 2 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів передбачено, що кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території.

Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Згідно зі статтею 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Отже, наявність апостилю компетентного органу на довіреності іноземної компанії свідчить про належне підтвердження повноважень представника та його право вчиняти на території України будь-які юридично значимі дії в межах чинного законодавства України, у тому числі звертатися зі скаргою до Міністерства юстиції України.

Разом із тим, апостиль № 24765 від 2014 року, який проставлений на довіреності від 18.01.2014, на підставі якої діяв ОСОБА_13, згідно з відповіді Відділу реєстрації Республіки Сейшельські острови від 25.08.2017 був виданий 22.08.2017 року на ім'я компанії "Дендакс Ком ЛТД" (Dendax Com LD) за підписом реєстратора компанії Р.Самсона (R.Samson), Фінансове управління Сейшельських Островів, о.Мае, Сейшельські острови, та підтверджено, що апостиль № 24765 від 2014 року є підробленим.

До того ж, відповідно до реєстру осіб, на ім'я яких видано довіреності від 28.09.2017 Компанією Matrix Group LTD, довіреність від 18.01.2014, на підставі якої ОСОБА_13 була подана скарга до Міністерства юстиції України, у вказаному реєстрі відсутня.

При цьому, як вбачається із свідоцтва про результати офіційного пошуку відомостей у реєстрі станом на 22.08.2017, статус Компанії MATRIX GROUP LTD - "Struck off" (виключено з реєстру).

Статтею 99 (1) Закону про міжнародні комерційні компанії [1-е січня 1995], затвердженого 30.06.2014р. Законами Сейшельских островів, Глава 100 ("International Business Companies ACT", 1994 (Chapter 100A) (as consolidated to June 30, 2014), передбачено, що якщо назва компанії була викреслена з Реєстру, компанія та її директор не можуть законно починати судові розгляди, продовжувати будь-який бізнес або якимось чином мати справи з активами компанії, захищатися в будь-яких судових розглядах, пред'являти будь-які позови чи захищати будь-яке право особи компанії, або діяти будь-яким чином у відношенні справ компанії.

В той же час, посилання на неправильне застосування положень Закону про Міжнародні комерційні компанії, затвердженого 30.06.2014р. Законами Сейшельских островів, колегія суддів вважає є безпідставними, з огляду на наступне.

Дійсно, 04 серпня 2016 року Республікою Сейшельскі острови була прийнята нова редакція Закону про міжнародні комерційні компанії (Закон №15 від 2016 року) [INTERNATIONAL BUSINESS COMPANIES ACT, 2016 (Act 15 of 2016)].

Однак, норму, якою визначається правовий статус компанії у випадку виключення її з реєстру («Struck off»), змінено не було.

Так, ст. 274 (1) Закону про міжнародні комерційні компанії (Закон №15 від 2016 року) передбачено, що якщо назва компанії вилучена з Реєстру, компанія та її керівники, члени і будь-який ліквідатор не можуть: розпочинати судові провадження, вести будь-який бізнес чи будь-яким способом розпоряджатися активами компанії; виступати відповідачем у будь-якому судовому провадженні, вносити будь-які претензії чи захищати будь-які права компанії чи від імені компанії: або будь-яким чином діяти стосовно справ компанії.

Відповідно ж до ст. 99 (1) Закону про міжнародні комерційні компанії (1-е січня 1995), затвердженого 30 червня 2014 року Законами Сейшельських островів, Глава 100А [INTERNATIONAL BUSINESS COMPANIES ACT, 1994 (Chapter 100A) (as Consolidated to June 30, 2014)], на яку посилався суд першої інстанції, у разі видалення назви компанії з Реєстру компанія та її директори, учасники, ліквідатори та керуючі конкурсною масою не мають законного права: порушувати судові провадження, здійснювати діяльність або виконувати будь-які операції з активами компанії; виступати відповідачем у будь-яких судових провадженнях, подавати будь-які позови чи заявляти про наявність у себе будь-яких прав від імені чи за дорученням компанії: або виконувати будь-які дії. пов'язані з діяльністю компанії.

Отже, як Законом про міжнародні комерційні компанії (1-е січня 1995), затвердженим 30 червня 2014 року Законами Сейшельських островів. Глава 100А [INTERNATIONAL BUSINESS COMPANIES ACT». 1994 (Chapter 100A) (as Consolidated to June 30. 2014), так і Законом про міжнародні комерційні компанії і Закон №15 від 2016 року) [INTERNATIONAL BUSINESS COMPANIES ACT, 2016 (Act 15 of 2016)]. однаково визначається правовий статус компанії, яка була виключена з реєстру («Struck off»).

Враховуючи вищевикладене, Компанія Matrix Group LTD не могла здійснювати будь-які дії щодо прийняття заходів щодо захисту своїх прав та інтересів, в тому числі подавати скарги, оскільки остання була обмежена в праві та дієздатності, так як перебувала в статусі "Struck off" ("виключена з реєстру").

Крім того, із реєстру директорів компаній та свідоцтва про наявність повноважень вбачається, що з 10.02.2010 по даний час директором Компанії MATRIX GROUP LTD є Меріенн Ноулс та відсутні відомості щодо директора Деоміде Пишнова.

Вказані вище обставини досліджувались господарським судом Житомирської області в ході розгляду справи № 906/226/17, де серед іншого, було встановлено, що власником Компанії MATRIX GROUP LTD є ОСОБА_4, а довіреності від 18.01.2014 Компанія MATRIX GROUP LTD ОСОБА_13 не видавала.

28.09.2017 року назву Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД було поновлено в Реєстрі, що підтверджується Свідоцтвом про наявність повноважень в Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД, внаслідок чого укладення протягом вищевказаного періоду договорів не є підставою для визнання їх недійсними.

Крім того, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2017, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018, у справі № 806/2473/17 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 05.09.2017 № 2803/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; скасовано реєстраційні дії, які були проведені на підставі рішення Міністерства юстиції України, згідно яких з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 19 серпня 2017 року № 13061070047001816 та № 13061050048001816.

Таким чином, станом на дату укладання оспорюваних договорів, власниками частки у статутному капіталі відповідача були ОСОБА_2, яка володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 75%, що еквівалентно 1 759 648, 17 грн., ОСОБА_17, який володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 10%, що еквівалентно 234 619, 75 грн., ОСОБА_9, який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 5%, що еквівалентно 117 309, 88 грн., ОСОБА_11, який володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 10%, що еквівалентно 234 619, 75 грн.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу № 2 від 06.09.2017 від імені Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД було укладено ОСОБА_13 на підставі довіреності від 20.01.2014 року.

Водночас, матеріали справи такої довіреності не містять, а будь-яких інших належних доказів на підтвердження у ОСОБА_13 повноважень на укладання оспорюваного договору відповідачі за первісним позовом суду не надали.

Враховуючи вищевстановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним Договору № 2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки цей Договір суперечить положенням частин 1 та 3 статті 203 Цивільного кодексу України.

Стосовно заявлених позовних вимог в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», які оформлені протоколом від 06 вересня 2017 року, колегія суддів відзначає наступне.

З аналізу положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Порушення цивільного права - це результат протиправних дій, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

Невизнання цивільного права - це дії носіїв пасивного цивільного обов'язку, які полягають у запереченні цивільного права уповноваженої особи, внаслідок чого остання повністю або частково позбавляється можливості реалізувати своє право. Несприятливий наслідок може мати як при абсолютному, так і при відносному цивільному правовідношенні.

Оспорювання цивільного права - це такий стан цивільного правовідношення, при якому між його учасниками існує спір з приводу наявності чи відсутності у них суб'єктивного права, а також щодо приналежності такого права певній особі. Оспорюване цивільне право ще не порушене, але виникає невизначеність у праві, що зумовлює неможливість його повного або часткового використання.

У спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивачів, як учасників товариства, тобто їх корпоративних прав.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на час проведення оспорюваних загальних зборів Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД (у зв'язку з відчуженням 18.08.2017 року своєї частки) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕДА" (у зв'язку з припиненням з 26.09.2016 своєї діяльності) вже не були учасниками Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», оскільки були виключені зі складу учасників рішенням загальних зборів від 18.08.2017, яке у встановленому законом порядку недійсним не визнавалось та в теперішній час є чинним.

При цьому, суд зазначає, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Оскільки законні учасники товариства ОСОБА_2, яка володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 75%, що еквівалентно 1 759 648, 17 грн., ОСОБА_17, який володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 10%, що еквівалентно 234 619, 75 грн., ОСОБА_9, який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 5%, що еквівалентно 117 309, 88 грн., ОСОБА_11, який володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 10%, що еквівалентно 234 619, 75 грн., не приймали участі в оспорюваних загальних зборах, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що всі рішення, які прийняті на цих зборах та оформлені протоколом від 06.09.2017 прийняті за відсутністю кворуму, у зв'язку з чим підлягають визнанню недійсними з огляду на порушення корпоративних прав позивача.

При цьому, оскільки на підставі оспорюваних рішень Загальних зборів учасників Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу було затверджено та зареєстровану нову редакцію Статуту Товариства, вона також підлягає визнанню недійсною, як похідна від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів від 06.09.2017.

Також, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Хабібуліною Катериною Василівною реєстраційної дії № 13061050053001816 "зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів"; скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської обласної філії КП ""Центр державної реєстрації" Хабібуліною Катериною Василівною реєстраційної дії № 13061050054001816 "зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників", як похідні від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів від 06.09.2017.

Стосовно зустрічних позовних вимог відповідача-2 про визнання недійсним Договору № 18/08/2017-1 від 18.08.2017; визнання недійсним Договору № 18/08/2017-2 від 18.08.2017; визнання недійсним Договору № 18/08/2017-3 від 18.08.2017; визнання недійсним Договору № 05/09/2017 від 05.09.2017; визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу від 18.08.2017 "Про виведення компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД" зі складу учасників Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу; визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу № 05/09/2017 від 05.09.2017 "Про включення до складу учасників ОСОБА_11."; визнання недійсними змін до Статуту Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу від 18.08.2017; визнання недійсною нової редакції Статуту Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу від 05.09.2017, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги відповідач-2 вказує на те, що 06.09.2017 року Міністерство юстиції України прийняло рішення, яким скасувало проведені 19.08.2017 року та 06.09.2017 року реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про Спільне підприємство Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу. Зазначене рішення було прийнято за результатами розгляду скарги Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД від 28.08.2017, яка подана її представником ОСОБА_13, повноваження якого підтверджувались наданою останнім довіреністю від 18.01.2014 року.

Таким чином, на думку відповідача-2, враховуючи вищевказане рішення Міністерства юстиції України під час укладання оспорюваних правочинів сторонами не було дотримано вимог, передбачених частинами 1 та 3 статті 203 Цивільного кодексу України, внаслідок чого Договори № 18/08/2017-1 від 18.08.2017; № 18/08/2017-2 від 18.08.2017; № 18/08/2017-3 від 18.08.2017; № 05/09/2017 від 05.09.2017 мають бути визнані недійсними.

Частинами 1 та 3 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Проте, відповідачем-2 всупереч вимог частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість визнання недійсними Договору № 18/08/2017-1 від 18.08.2017, Договору № 18/08/2017-2 від 18.08.2017, Договору № 18/08/2017-3 від 18.08.2017, Договору № 05/09/2017 від 05.09.2017.

Водночас, досліджуючи зміст оспорюваних договорів судом першої інстанції було вірно встановлено, що вони укладені у відповідності з вимогами чинного законодавства, волевиявлення учасників правочинів було вільним та відповідало їх внутрішній волі, а відповідачем-2 за первісним позовом будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного надано не було.

Продаж частки у статутному капіталі (корпоративних прав) є виключним волевиявленням власника цієї частки, що узгоджується з вимогами статей 6, 627 Цивільного кодексу України.

Крім того, вказані вище договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», які були укладені 18.08.2017 та 05.09.2017, у встановленому законодавством України порядку недійсними не визнавалися, розірвані також не були, та на даний час являються чинними, про що свідчать матеріали реєстраційної справи.

Посилання відповідача-2 про те, що 06.09.2017 року Міністерство юстиції України прийняло рішення, яким скасувало проведені 19.08.2017 року та 06.09.2017 року реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про Спільне підприємство Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу, не є підставою для визнання оспорюваних договорів недійсними.

Так, частиною 1 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України (частина 2 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Відповідно до частини 9 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Отже, Міністерство юстиції України під час розгляду скарг у сфері державної реєстрації перевіряє чи були проведені реєстраційні дії у відповідності до закону. Повноваженнями щодо надання оцінки правочинам на предмет їх відповідності положенням чинного законодавства Міністерство юстиції України не наділено.

До того ж, колегія суддів вважає за можливе зазначити, що вказане рішення Міністерства юстиції України від 05.09.2017, на яке робить посилання апелянт у своїй апеляційній скарзі, було скасовано постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі №806/2473/17.

Також, укладення оспорюваних апелянтом правочинів на момент, коли Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД перебувала в статусі «виключена з реєстру «struck-off»), не може бути підставою для визнання їх недійсними.

Так, відповідно до ст. 276 (6) Закону про міжнародні комерційні компанії (Закон №15 від 2016 року), після поновлення назви компанії в Реєстрі, така компанія вважається такою, що ніколи не була виключена з реєстру.

28 вересня 2017 року назву Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД було поновлено в Реєстрі, що підтверджується свідоцтвом про наявність повноважень Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД від 28.09.2017, у зв'язку з цим, укладення оспорюваних апелянтом договорів протягом періоду, коли компанія перебувала в статусі «виключена з реєстру» («struck-off»), відповідно до ст. 276 (6) Закону про міжнародні комерційні компанії, не може бути підставою для визнання їх недійсними.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що права або інтереси особи підлягають судовому захисту у разі їх порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

За загальним правилом частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин); згідно з частиною п'ятою статті 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. ЦК України не дає визначення поняття "заінтересована особа". Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, наявність порушення або оспорювання прав та законних інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим в силу приписів частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України а позивач, звертаючись до суду з даним позовом, згідно з вимогами статті 13 Господарського процесуального кодексу України повинен довести (підтвердити) в установленому законом порядку наявність факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Отже, звертаючись до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним Договору № 18/08/2017-1 від 18.08.2017, Договору № 18/08/2017-2 від 18.08.2017, Договору № 18/08/2017-3 від 18.08.2017, Договору № 05/09/2017 від 05.09.2017 відповідач-2 зобов'язаний довести яким чином оспорювані ним договори порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту прав відповідача-2.

Проте, під час розгляду спору колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відповідач-2 є особою, права та законні інтереси були порушені оспорюваними договорами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання оспорюваних відповідачем 2 за первісним договором правочинів, у зв'язку з чим правомірно відмовила у задоволені вказаної вимоги.

Що стосується заявлених відповідачем-2 вимог про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу від 18.08.2017 "Про виведення компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД" зі складу учасників Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу та визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу № 05/09/2017 від 05.09.2017 "Про включення до складу учасників ОСОБА_11." з підстав відсутності кворуму під час їх проведення, колегія суддів зазначає наступне

Статтею 97 Цивільного кодексу України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Пунктами 17, 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, на момент проведення Загальних зборів від 18.08.2017 учасником Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу з часткою в статутному капіталі в розмірі 99,9% була Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕДА", яке володіло часткою у статутному капіталі в розмірі 0,1% брати участь у загальних зборах не могло у зв'язку із внесенням 26.09.2016 року запису про припинення його діяльності.

Таким чином, оскільки Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД на момент проведення загальних зборів учасників Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу від 18.08.2017 була учасником цього підприємства з часткою у статутному капіталі в розмірі 99,9% та приймала участь у цих зборах через її кінцевого бенефеціара - власника ОСОБА_4, то такі збори учасників є легітимними.

Водночас, на момент проведення загальних зборів учасників Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу від 05.09.2017 учасниками підприємства були ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_17, частка яких у статутному капіталі підприємства разом складала 100%.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_17 на момент проведення загальних зборів учасників Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» були учасниками цього підприємства, частка яких у статутному капіталі в сукупності складала 100% та приймали участь у цих зборах особисто, то такі збори учасників є легітимними.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа.

Таким чином, право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників наділений виключно учасник Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу».

Під час вирішення корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на корпоративні права або вступу до інших юридичних осіб. Тому рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права.

Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні похідних вимог про визнання недійсними змін до Статуту Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу від 18.08.2017 та визнання недійсною нової редакції Статуту Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу від 05.09.2017.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним Договору № 2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки цей Договір суперечить положенням частин 1 та 3 статті 203 Цивільного кодексу України.

Оскільки законні учасники товариства ОСОБА_2, яка володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 75%, що еквівалентно 1 759 648, 17 грн., ОСОБА_17, який володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 10%, що еквівалентно 234 619, 75 грн., ОСОБА_9, який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 5%, що еквівалентно 117 309, 88 грн., ОСОБА_11, який володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 10%, що еквівалентно 234 619, 75 грн., не приймали участі в оспорюваних загальних зборах, суд дійшов висновку про те, що всі рішення, які прийняті на цих зборах та оформлені протоколом від 06.09.2017 прийняті за відсутністю кворуму, у зв'язку з чим підлягають визнанню недійсними з огляду на порушення корпоративних прав позивача.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання оспорюваних відповідачем 2 за первісним договором правочинів, у зв'язку з чим остання правомірно відмовила у задоволені вказаної вимоги.

Крім того, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_17 на момент проведення загальних зборів учасників Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу були учасниками цього підприємства, частка яких у статутному капіталі в сукупності складала 100% та приймали участь у цих зборах особисто, то такі збори учасників є легітимними.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2018 року у справі № 910/16159/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 року у справі № 910/16159/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 року у справі № 910/16159/17 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/16159/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.01.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.П. Зубець

Є.Ю.  Пономаренко