Дело № 1- 162 /10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

14 января 2010 года Ленинский районный суд гор. Харькова в составе:

              председательствующего судьи       Викторова  В.В.

              при участии: секретаря                   Бережной Ю.Г., Ященко Е.И.

                                     прокуроров               Дрыль В.В., Хвостенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г Харькове уголовное дело по  обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего места регистрации, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 27.09.2006 г. Дергачёвским районным судом Харьковской области по ст.ст. 185 ч. 3, 304, 187 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освободился 15.01.2009 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2  УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

      ОСОБА_1,  08 октября 2009 года, около  21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в доме №32 по пер. 2-му Золочевскому в г. Харькове, по месту проживания ОСОБА_2, действуя повторно, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое похищение чужого имущества, открыто похитил со стула мобильный телефон марки «SIEMENS» модели «А-50», стоимостью 74 грн. 25 коп., принадлежащий ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. После этого ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих интересах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом  преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и об обстоятельствах дела пояснил, как указано выше, указав, что, действительно 08 октября 2009 года в 21 час 00 минут он пришел в дом к своему знакомому ОСОБА_2  по адресу: пер. 2-й Золочевский, 32 в г. Харькове. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и намеревался выяснить с ОСОБА_2 отношения, после того как последний оскорбил его в телефонной беседе нецензурными словами. Между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате которой он избил ОСОБА_2. После этого он увидел на стуле в комнате мобильный телефон марки «SIEMENS» модели «А-50», принадлежащий ОСОБА_2 , который похитил , в присутствии своей сожительницы ОСОБА_3, граждан  ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_2.  Похищенный  телефон он хранил по месту своего проживания в доме  в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_1, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и он не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиций подсудимого.

 С учетом требований ст. 299 УПК Украины суд ограничил объем доказательств показаниями подсудимого и потерпевшего ОСОБА_2, без исследования других доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.

      Несмотря на полное признание своей вины подсудимым ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который указал, что был ранее знаком с подсудимым. 08 октября 2009 года, около  20 час 00 минут он находился у себя по месту проживания в доме №32 по пер. 2-му Золочевскому в г. Харькове, и ошибочно позвонил ОСОБА_1 по мобильному телефону, думая, что разговаривает со своим знакомым. В разговоре он оскорбил ОСОБА_1, после чего, около 21.00 час к нему домой пришел Казимиров со своей сожительницей Леной и ОСОБА_4. Между ним и пришедшими возникла ссора по поводу того, что он оскорбил в телефонном разговоре ОСОБА_1. Лена намеревалась своими руками ударить его по лицу , после чего он ее толкнул. ОСОБА_1, защищая свою сожительницу стал избивать его руками и ногами. После этого он увидел, как Казимиров похитил в комнате со стула его мобильный телефон марки «SIEMENS» модели «А-50», стоимостью 74 грн. 25 коп. Его сожительница говорила ОСОБА_1 чтобы он не брал телефон, но тот ее не послушался. На следующий день он обратился с заявлением о похищении телефона к участковому работнику милиции. В последующем похищенный телефон был ему возвращен сотрудниками милиции. Претензий к ОСОБА_1 он не имеет.  

Суд считает, что виновность  подсудимого ОСОБА_1 в совершении  открытого похищения чужого имущества ( грабеже ) , совершенном повторно, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому  его действия квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, не имеет постоянного места регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту предыдущего отбытия наказания характеризовался посредственно, согласно акту № 2235 от 23.10.2009 года имеет психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, без синдрома зависимости. В принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины и чистосердечное раскаяние  в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного вреда.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства,  приведенные выше данные о личности подсудимого, его возраст, тот факт, что потерпевший ОСОБА_2 просит не лишать подсудимого свободы  , а также тот факт, что новое преступление подсудимый совершил через незначительный срок после освобождения из мест лишения свободы, и считает, что он должен нести наказание в виде лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении,  так как, по мнению суда, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции от общества.  

При этом суд ,  с учетом личности подсудимого и приведенного выше перечня смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления,  считает необходимым назначить ОСОБА_1 основное наказание с применением ст. 69 УК Украины - ниже низшего предела, установленного в санкции ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы суд взыскивает с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины , суд , -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2  УК Украины и назначить ему наказание , с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 ( двух ) лет 6 (шести ) месяцев лишения свободы  с отбыванием в уголовно- исправительном учреждении.  

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу  изменить с  подписки о невыезде с места жительства на заключение под стражу в Харьковском СИЗО, взяв его под стражу в зале суда немедленно.                                                                                                                    

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за проведение судебной  товароведческой экспертизы в размере  100 ( ста ) грн.

 Вещественное доказательство: мобильный телефон марки « Siemens» модели А-50,  находящиеся на ответственном  хранении  у потерпевшего  ОСОБА_2 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента оглашения, путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Харькова, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

                                      Судья                                                В.В. Викторов