Судове рішення #7681616
Єдиний державний реєстр судових рішень

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

 

01.02.2010                                                                                 Справа № 9/129 

 За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Цеху електрозв"язку № 4, Центру електрозв"язку № 3, м. Берегово Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Мукачево

до відповідача державного підприємства дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних наук, с. В.Бакти Берегівського району

про стягнення 2 693,11 грн.

Суддя Г.Й.Бобрик 

Представники:

від позивача - Ісаєва М.В. - представник по дов. від 28.12.09 р.

від відповідача - не з"явився

 СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Цеху електрозв"язку № 4, Центру електрозв"язку № 3, м. Берегово Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Мукачево заявило позов до державного підприємства дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних наук, с. В.Бакти Берегівського району про стягнення 2 693,11 грн., з них 2 452,60 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 89,02 грн. пені, 109,20 грн. інфляційних витрат та 42,29 грн. три проценти річних.

Позаяк, позивач наказом від 12.10.09 № 380 "Про внесення змін до структури філій ВАТ "Укртелеком", вніс зміни до структури філій ВАТ "Укртелеком", господарський суд задовільняє заяву позивача від 25.01.2010 р., подану в порядку ст. 22 ГПК України, про внесення змін до найменування структурного підрозділу Цеху електрозв"язку № 4, Центру електрозв"язку № 3, м. Берегово Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" на цех телекомунікаційних послуг № 1 Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Берегово).

          Представник позивача, присутня в засіданні суду по розгляду справи, просить суд задоволити позовні вимоги покликаючись на те, що відповідач в порушення умов договору, вимог Закону України „Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг не оплатив вартість наданих телекомунікаційних послуг за період з січня по листопад місяць 2009 р. За несвоєчасне виконання грошових зобов”язань позивач просить суд стягнути з відповідача, окрім вартості телекомунікаційних послуг, пеню, інфляційні витрати та три проценти річних. 

На виконання вимог ухвали від 18.01.2010 р. позивач надав суду довідки управління державного казначейства від 20.01.2010 р. №№ 03-22/79, 03-22/89 про зарахування до держбюджету судових витрат, копію довіреності від 22.12.2009 р. ВАТ "Укртелеком" видану директору Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" Крупкіну О.Ж. на підтвердження його повноважень делегованих товариством, рахунки для оплати вартості наданих послуг за період з січня по листопад місяць 2009 р., розрахунок основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, розрахунок пені та інфляційних витрат, копію реєстру та поштової квитанції від 11.11.2009 р. в якості доказу надіслання відповідачеві претензії, копію довідки АА № 269136 про включення до ЄДРПОУ Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", які долучені судом до матеріалів справи.

 Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав на вимогу письмових пояснень по суті спору, не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи. 

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України. 

 Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

 між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг № 1 Берегово Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" та державним підприємством дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних наук, 10 жовтня 2006 р. укладено типовий договір № 866 про надання послуг електрозв"язку. 

За умовами даного договору підприємство зв”язку зобов”язалось надавати послуги електрозв”язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 типового договору № 866, а споживач зобов”язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.3.2.8).

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач впродовж періоду з січня по листопад місяць 2009 р., відповідно до умов вказаного договору, надавав відповідачеві послуги з користування телефоном, автоматичного міжміського та міжнародного телефонного зв”язку.

Загальна вартість наданих позивачем послуг, складає суму 2452,60 грн.

Для оплати вартості наданих телекомунікаційних послуг позивач, надсилав відповідачеві рахунки, які відповідач, за умовами п. 4.1 типового договору № 866, пунктів 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, повинен був оплатити протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Копії рахунків долучені до матеріалів справи.

Однак, відповідач, всупереч умовам договору та вимогам Правил, зобов’язання щодо оплати за фактично отримані в кредит послуги електрозв"язку не виконав, пред”явлені рахунки не оплатив. 

Внаслідок наведеного, виникла заборгованість, яка на день подання позову в суд, склала суму 2 452,60 грн. 

Отже, позовна вимога про стягнення 2 452,60 грн. боргу зі сплати вартості наданих послуг електрозв”язку, позивачем заявлена правомірно, підлягає задоволенню.

           За несвоєчасну оплату наданих послуг позивач, на підставі умов п. 5.8 договору № 866, статті 36 Закону України „Про телекомунікації” та п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, просить суд стягнути з відповідача пеню, нараховану від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня. Сума пені нарахована позивачем за період прострочення з 01.06.2009 р. по 30.11.2009 р. і складає 89,02 грн. 

 Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних витрат нарахована з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції, за період прострочення з лютого 2009 р. по листопад 2009 р. складає 109,20 грн. від суми боргу, а сума трьох процентів річних від простроченої суми становить 42,29 грн.

          Розрахунки суми, пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних судом перевірені та визнані обґрунтованими.

           Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору з відповідачем, шляхом надіслання останньому претензії від 06.11.2009 р. № 653/12 про сплату суми 2370,58 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

 

          Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2452,60 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 89,02 грн. пені, 109,20 грн. інфляційних витрат та 42,29 грн. три проценти річних нараховані за несвоєчасну оплату телекомунікаційних послуг, складають суму позову 2693,11 грн., заявлені правомірно, позивачем доведені та обґрунтовані матеріалами справи, відповідачем не спростовані, підлягають задоволенню повністю.

 Керуючись ст.ст. 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікаційні послуги” від 18.11.2003 р. № 1280-ІV, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, ст.ст. 22, 25, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд 

                                         ВИРІШИВ :

 1.          Позов задоволити повністю. 

2.          Стягнути з державного підприємства дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних наук, с. В.Бакти, вул. Свободи, 4 Берегівського району (код 00724815) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг № 1 Берегово Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Берегово (код 25438186) суму 2693,11 грн. (з них 2452,60 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 89,02 грн. пені, 109,20 грн. інфляційних витрат та 42,29 грн. три проценти річних) та 338 грн. відшкодування судових витрат. 

Видати наказ.

           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

 Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик

Вступну та резолютивну частину рішення оголошено 01.02.2010 р.

Рішення підписано 02.02.2010 р.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація