справа № 2-а-2065/08
категорія 6.14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Токаревої М.С.,
при секретарі - Янушевській В.В.,
за участю представників позивачів,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за адміністративним позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 1020,00 грн.,-
встановив:
Прокурор Корольовського району м.Житомира звернувся до суду з позовомв інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області, в якому зазначав, що 06.12.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" в м. Новоград-Волинський по вул.Шевченка експлуатували автомобілі Шевроле номерні знаки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1, облаштовані як таксі, про що свідчили розпізнавальні ліхтарі встановлені на даху автомобіля, без ліцензійної картки. В результаті цих порушень 06.12.2007 року було складено акти № 061639 та №061629 на підставі яких 12.12.2007 року та 19.12.2007 року начальником ТУ ГДІАТ в Житомирській області було винесено постанови №022420 та №022423 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій на загальну суму 1020,00 грн., яка відповідачем в добровільному порядку не сплачена. Прокурор просить стягнути з відповідача в дохід держави фінансові санкції в сумі 1020,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали та просили його задовольнити.
Відповідач повторно до суду не з’явився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст.49 КАС України, не скористався, щодо причин неявки до суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Заслухавши пояснення прокурора та представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред’являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Частиною шостою цієї ж статті встановлено, що для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі необхідно мати: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.
Встановлено, що державними інспекторами ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої складено акти №061629 та №061639 від 06.12.2007 року.
Абзацом четвертим частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що за експлуатацію легкового автомобіля, який облаштований як таксі, без наявності ліцензійної картки до автомобільних перевізників застосовується санкція - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На виконання вимог цієї статті та підставі акта перевірки т.в.о.начальника ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області було прийнято постанови про застосування фінансових санкцій №022433 від 19.12.2007 року та № 022420 від 12.12.2007 року, якою до відповідача застосовано фінансові санкції на загальну суму 1020,00 грн. Штраф відповідачем не сплачений.
За таких обставин позов, пред'явлений прокурором відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
Позов прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах державив особі Головної державної інспекції на автомоібльному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області задовольнити.
Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 в дохід держави на р/р 31115106700002 в ВДК м.Житомира, код 220623119 банк УДК в житомирській області МФО 811039, код платежу 210811, фінансові санкції в сумі 1020,00 грн.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: М.С. Токарева