Справа № 22-ц- Справа №22-ц-66 Головуюча в суді першої інстанції: Ільченко В.М.
Категорія 24 Суддя-доповідач: Сибільова Л.О.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Криворотенка В.І.,
суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.
та осіб, які беруть участь у справі – представника ТОВ «Брок-Енергія» Потоцького С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_4
до товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії,
треті особи: Охтирська міська рада, приватне підприємство «Базис», Охтирське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Сумигаз»,
про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія»
до ОСОБА_4
про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «Правекс-Брок», правонаступником якого стало ТОВ «Брок-Енергія», в особі його Охтирської філії, який мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 22 червня 2006 року він є власником розташованої на останньому, п’ятому поверсі будинку, трикімнатної квартири АДРЕСА_1, опалення та підігрів води в якій здійснюються автономно за допомогою газової колонки, розташованої в приміщенні кухні. Газова колонка була встановлена та експлуатувалась попереднім власником квартири. Він не є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву води, потреба в наданні послуг з боку теплопостачальної організації відсутня, труби мережі централізованого опалення у квартирі зрізані, здійснене фактичне відключення шляхом видимого розриву, заварюванням приєднань металевої труби з радіаторами та заварюванням стояків. Для врегулювання відносин щодо відокремлення від централізованого опалення та постачання гарячої води він звертався з позовом про захист прав споживача по забезпеченню житла опаленням та гарячою водою шляхом використання індивідуального (автономного) газового опалення та постачання гарячої води в квартирі. Під час судового розгляду справи представники теплопостачальної організації обманним шляхом примусили його укласти 19 червня 2007 року договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. Місця загального користування будинку не опалюються. Договір укладений з ним від імені особи, яка не була керівником підприємства - надавача послуг на час укладення договору. Він в вересні 2007 року запропонував внести зміни до договору з метою прийняття на себе зобов’язань по оплаті опалення місць загального користування, але йому було відмовлено.
Просив розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, укладений 19 червня 2007 року між ним та ТОВ СП «Правекс-Брок» з дня його підписання (а.с. 3-4).
У червні 2009 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії звернулось з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання за період з 22 червня 2006 року по 01 травня 2009 року у розмірі 4971,5 1 грн. в зв'язку з тим, що він є абонентом по споживанню теплової енергії, однак оплату не проводить (а.с. 157-158).
Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 05 листопада 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю вимог.
Зустрічний позов ТОВ «Брок-Енергія» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Брок-Енергія» 4971 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за постачання теплової енергії та 250 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, всього 5221 грн. 51 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 51 грн. в доход держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким розірвати спірний договір, відмовивши в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Брок-Енергія», стягнути судові витрати з відповідача.
Зокрема, зазначає, що суд не залучив до участі у справі як третю особу виконавчий комітет Охтирської міської ради, рішенням якого створена постійно діюча комісія для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, не з’ясував, чи обігріває ТОВ «Брок-Енергія» централізованим опаленням місця загального користування будинку, не прийняв до уваги постанову Охтирського міськрайонного суду від 25 листопада 2008 року по адміністративній справі про визнання неправомірним рішення комісії виконкому про відмову в наданні йому дозволу на влаштування індивідуального опалення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника теплопостачальної організації, який заперечує проти скарги та вважає рішення суду вірним, дослідивши матеріали справи і перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без зміни з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, місцевий суд виходив з недоведеності позивачем факту відключення належної йому квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення та підключення автономної системи опалення квартири у встановленому законом порядку .
Задовольняючи зустрічний позов ТОВ «Брок-Енергія», суд першої інстанції послався на те, що послуги з централізованого опалення надаються ОСОБА_4 на підставі укладеного між сторонами договору, а оплата за них нараховується згідно з тарифами, затвердженими відповідними рішеннями виконавчого комітету Охтирської міської ради, і відповідач має борг по оплаті вказаних послуг.
Висновки суду узгоджуються з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідають вимогам матеріального та процесуального права.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Ч. 3 ст. 16 ЦК України передбачає, що суд може відмовити в захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої-пятої ст. 13 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відносини у сфері житлово-комунальних послуг врегульовані Законами України « Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання».
Згідно пунктів 24, 25, 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, з змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року N 1268), споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відключення споживачів від мереж централізованого палення та постачання гарячої води здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки, державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування, реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року N 1268 до вищевказаних Правил були внесені зміни, які полягають в тому, що передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не у квартирах багатоквартирних будинків з ініціативи споживача, а відключення багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.
На виконання вказаних положень даної Постанови наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22 листопада 2005 року №4 затверджено Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, із змінами, внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу від 06 листопада 2007 року N 169, який набув чинності з 09 грудня 2007 року.
Пункт 1.2 даного Порядку д ля реалізації права споживачів на відмову від отримання вказаних послуг надає повноваження органам місцевого самоврядування, місцевим органам виконавчої влади створювати своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж, призначає голову та затверджує її склад, затверджує положення про роботу комісії.
Відповідно до вказаного Порядку в редакції, яка діяла на час придбання позивачем квартири, для вирішення питання відключення від мереж централізованого опалення власник, наймач приміщення повинен звернутися до комісії з письмовою заявою про відключення від мереж, при позитивному рішенні комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відключення від мереж централізованого опалення, проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови, після чого здійснюється відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, і по закінченні робіт складається акт про відключення та подається комісії на затвердження. Після затвердження акту сторони переглядають умови договору про надання послуг по теплопостачанню.
Згідно з п. 2.2 зазначеного Порядку комісія розглядає надані документи за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї.
На виконання вказаного наказу рішенням Охтирського міськвиконкому від 15 березня 2006 року № 78 був затверджений аналогічний Порядок відключення житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення та затверджені основні технічні рішення теплопостачання при відключенні від мереж(а.с. 91-93).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25 жовтня 2005 року попередній власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5. встановив водолічильники в квартирі, про що було складено акт, в якому зазначено, що в кухні обрізана та заварена труба гарячої води, а в ванній кімнаті обрізані та заварені труби гарячої та холодної води. Після прийняття лічильників в ТОВ «Водоторгприлад» було необхідно протягом поточного місяця зареєструвати їх в Охтирській філії ТОВ СП «Правекс-Брок», що не було зроблено, в зв'язку з чим нарахування за гаряче водопостачання здійснювалося по жовтень 2006 року включно (а.с.89).
В березні 2006 року ОСОБА_5 звертався до міжвідомчої комісії виконавчого комітету Охтирської міської ради з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання за наданням дозволу на відключення від мереж та облаштування автономного опалення. Рішенням комісії від 22 червня 2006 року йому було відмовлено в наданні такого дозволу з посиланням на те, що в багатоповерхових будинках, не облаштованих водогрійними колонками, до виконання проектного рішення по гідравлічному розрахунку пропускної спроможності вуличних газопроводів це неможливо (а.с.94, 96).
13 червня 2006 року ОСОБА_5 уклав з ТОВ «Правекс-Брок» договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води і з ВАТ «Сумигаз» в особі його Охтирського УЕГГ договір про надання послуг з газопостачання (а.с. 52, 186-187).
За договором купівлі-продажу від 22 червня 2006 року ОСОБА_6 купив у ОСОБА_5 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,0 кв.м (а.с.95).
4 липня 2006 року працівниками Охтирського управління по експлуатації газового господарства було складено акт про те, що в квартирі встановлена одна газова плита, опалювальний прилад відсутній, і ОСОБА_5 надав пояснення, що він проводить оплату за централізоване опалення, установка автономного опалення була закінчена 15 квітня 2006 року, але вона не працювала (а.с.97 -98 ).
ОСОБА_4 25 липня 2006 року уклав договір з ВАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління ЕГГ про надання послуг з газопостачання (а.с 72-73).
19 червня 2007року між ТОВ СП «Правекс-Брок» в особі директора Охтирської філії та ОСОБА_4 був укладений договір на надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, згідно якого надавач послуг зобов'язався надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати спожиті послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (а.с.5).
В липні 2006 року ОСОБА_4 звертався до міжвідомчої комісії з проханням надати дозвіл на влаштування індивідуального опалення, але йому в числі інших 8 осіб було відмовлено рішенням комісії від 19 вересня 2006 року з тих же підстав, що і ОСОБА_5 - як жителям багатоповерхових будинків, не облаштованих водогрійними колонками, до виконання проектного рішення по гідравлічному розрахунку пропускної спроможності вуличних газопроводів (а.с.103 – 105).
З акту перевірки Охтирського управління по експлуатації газового господарства від 23 травня 2007 року вбачається, що в квартирі ОСОБА_4 було виявлено самовільне, в порушення правил безпеки з газопостачання, встановлення трійника, через який самовільно підключено газовий котел Hermann, трійник було демонтовано, опалювальний прилад відключено і включено газову плиту (а.с. 108).
У вересні 2007 року ОСОБА_4 звертався до ТОВ СП «Правекс-Брок» з пропозицією внести зміни до укладеного між ними 19 червня 2007 року договору про надання послуг з посиланням на те, що його квартира фактично опалюється в автономному порядку, і він може оплачувати лише послуги по опаленню місць загального користування за умови їх надання. В задоволенні його заяви було відмовлено (а.с.6-8).
ОСОБА_4 нараховувалась оплата лише за послуги по теплопостачанню до квартири. Станом на 01 травня 2009 року борг ОСОБА_4 за послуги теплопостачання склав 4971 грн. 51 коп., нарахування оплати за теплову енергію здійснювалось на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву гарячої води відповідно до тарифів на теплову енергію, затверджених рішеннями виконавчого комітету Охтирської міської ради від 20 травня 2004 року № 152, від 29 вересня 2006 року № 344, 29 вересня 2008 р. № 254, від 31 грудня 2008 р. № 350 (а.с. 9-12, 23 – 27, 157-167, 209).
Постановою Охтирського міськрайонного суду від 25 листопада 2008 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на влаштування індивідуального (автономного) теплопостачання та зобов’язання надати дозвіл на відокремлення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково, було визнано неправомірним рішення постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Охтирської міської ради з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 19 вересня 2008 року про відмову ОСОБА_4 в наданні дозволу на влаштування індивідуального опалення та зобов'язано зазначену комісію надати ОСОБА_4 перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання. Вказаною постановою встановлено, що попередній власник квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_5 здійснив самовільне, без отримання передбачених законом дозволів та виготовлення відповідної технічної документації, встановлення в квартирі газової колонки для автономного опалення та підігріву води (а.с.18-20).
Рішенням комісії від 22 травня 2009 року ОСОБА_4 знову було відмовлено в наданні дозволу на переведення квартири на індивідуальне опалення та запропоновано перейти на електричне опалення (а.с.230).
26 травня 2009 року зареєстроване ТОВ «Брок-Енергія», яке є правонаступником ТОВ СП «Правекс-Брок», а 09 червня 2006 року затверджене Положення про його Охтирську філію (а.с.183-184).
Самовільне підключення до газової мережі будинку газового котла та відсутність оформлених у встановленому порядку дозволів на влаштування автономного опалення в квартирі ОСОБА_4 не спростував. Вказану обставину щодо самовільності підключення до газових мереж підтвердило Охтирське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Сумигаз» (а.с. 51, 71).
З огляду на зазначені обставини та вимоги діючого законодавства суд першої інстанції зробив вірний висновок про наявність підстав для задоволення зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_4 боргу за послуги теплопостачання та про необґрунтованість його позову про розірвання договору на надання послуг , оскільки власник квартири не має права самовільно змінювати системи опалення і гарячого водопостачання, газопостачання, здійснювати відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання.
Посилання ОСОБА_4 на те, що діюче законодавство надає йому право відмовитись від надання послуг з централізованого опалення, є безпідставними, оскільки порядок такої відмови та відключення від мереж, визначений законом, не був дотриманий.
Посилання ОСОБА_4 як на доказ відключення від централізованого опалення на акт від 21 жовтня 2005 року є безпідставним, оскільки в даному акті зафіксовано заварювання стояків гарячої води в кухні та гарячої та холодної води в ванній кімнаті, і не йде мова про фактичне відключення від загальної мережі опалення, тим більше, за відсутності доказів про таке відключення у встановленому законом порядку (а.с.89 - 90).
Не спростовують висновків суду в даній справі і доводи апеляційної скарги про те, що іншим особам надано дозвіл на влаштування автономного опалення, та те, що в договорі на надання послуг від 19 червня 2007 року керівником підприємства - надавача послуг зазначено особу, яка на час укладення договору вже не була керівником. Сумніви в законності цього договору відсутні, оскільки його фактично підписав діючий керівник підприємства ОСОБА_7 (а.с. 5, 47).
Суд, вирішуючи спір в даній справі, не вирішував питання про права і обов’язки Охтирського міськвиконкому, який є виконавчим органом міської ради – третьої особи в справі, і рішенням якого була створена міжвідомча комісія, а тому і в цій частині доводи апеляційної скарги безпідставні.
Згідно ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду є законним і обґрунтованим; ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Апеляційна скарга не містить посилань на факти, які б могли бути підставою для скасування чи зміни рішення суду, а тому його слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Сумської області Л.О.Сибільова