Справа № 22Ц-4880 – 09 Головуючий в 1 інстанції Буймова Л.П.
Категорія 01, 19. 27 Доповідач в 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Суханової Є.М.,
суддів Данілова О.М., Волохова Л.А.,
при секретарі Маріній Ю.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя , визнання недійсним договору позики та біржової угоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У червні 2008 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом , в якому просила поділити спільне майно подружжя, і виділити їй в користування: односпальне ліжко - вартістю 300 грн., меблеву стінку – 1 тис. грн., телевізор «Самсунг» 1 300 грн., швейну машину – 800 грн., пральну машину -800 грн., соковижималку - 200грн., пилосос – 300 грн., фотоапарат – 200 грн., кухонний стіл з табуретками – 250 грн., письмовий стіл – 300 грн., тумбу під телевізор - 200грн., кухонний набір - 900грн., відеоплеєр - 500грн., а всього на суму 7050грн. Стягнути з відповідача на її користь в інтересах двох неповнолітніх дітей 191 550 грн., як різницю в частках спільного майна подружжя.
Решту майна виділити відповідачу: м’який куточок вартістю 900грн., спальний гарнітур - 1400грн., відеомагнітофон - 400грн, інкубатор -300грн., бетономішалка – 3 000 грн., бензопила - 2 000 грн., болгарка -350 грн., зварювальний апарат – 1 000 грн., цемент 2,5 тонни -3 000 грн., 50шт. бетонних кілець – 12 500 грн., 3 штуки форм для кілець – 3 000 грн., автомобіль НОМЕР_1 – 100 000 грн., ГАЗ- 53 Б – 15 000 грн., ГАЗ 5204 – 10 000 грн., САР 713 ОС – 140 000 грн., а всього майна на суму – 292 850 грн.
В подальшому позивачка, в порядку ст. ст.31, 168 ЦПК України доповнила позовні вимоги, просила визнати недійсними договори позики від 15.01.2007 року про взяття боргу в сумі 15 тис. доларів США ОСОБА_7 у ОСОБА_8 та, біржовий договір купівлі - продажу транспортного засобу товарної біржі «Алянц» м, Києва від 5.07.08.року від імені ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 на продажу автомобіля НОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_5.
Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши їй в користування перелік майна за основнім позовом на 7050грн., а також автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3, вартістю 84425грн., а всього майна на суму 91 475 грн.
Залишити у користуванні відповідача перелік майна за основним позовом на суму 27 850грн ., а також два автомобілі марки ГАЗ 53 Б, вартістю 15 000 грн. синього кольору та ГАЗ 5204 вартістю 10 000 грн. зеленного кольору, а всього майна суму 52 850 грн.
Крім того, 27 лютого 20009 року позивачка подала до суду клопотання про притягнення до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_8, який є братом відповідача по даній цивільній справі.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2009 року позов ОСОБА_6 задоволений.
Виділено в користування ОСОБА_3 : односпальне ліжко - вартістю 300 грн., меблеву стінку – 1 тис. грн., телевізор «Самсунг» 1 300 грн., швейну машину – 800 грн., пральну машину -800 грн., соковижималку - 200грн., пилосос – 300 грн., фотоапарат – 200 грн., кухонний стіл з табуретками – 250 грн., письмовий стіл – 300 грн., тумбу під телевізор - 200грн., кухонний набір - 900грн., відеоплеєр - 500грн
ОСОБА_4 виділено : м’який куточок вартістю 900грн., спальний гарнітур - 1400грн., відеомагнітофон - 400грн, інкубатор -300грн., бетономішалка – 3 000 грн., бензопила - 2 000 грн., болгарка -350 грн., зварювальний апарат – 1 000 грн., цемент 2,5 тонни -3 000 грн., 50шт. бетонних кілець – 12 500 грн., 3 штуки форм для кілець – 3 000 грн., автомобіль НОМЕР_1 – 100 000 грн., ГАЗ- 53 Б – 15 000 грн., ГАЗ 5204 – 10 000 грн., САР 713 ОС – 140 000 грн.
Визнано недійсним договір позики від 15 січня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8
Визнано недійсним біржовий договір від 05 липня 2008 року купівлі – продажу автомобіля ГАЗ 330 АС, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 (враховуючи інтереси двох неповнолітніх дітей) грошову компенсації за різницю в частках в спільному майні подружжя в сумі 76 832 грн. та судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення , яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення грошової компенсації за різницю в частках в спільному майні подружжя, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд виходив з того, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, в червні 2007 року шлюб розпався, тому виникла необхідність поділити спільно нажите майно подружжя, відповідно до вимог ст. 70 СК України.
Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до суду з вимогами про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та визнати недійсним біржовий договір від 05 липня 2008 року купівлі – продажу автомобіля ГАЗ 330 АС, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8
Однак, ОСОБА_8 належним чином до участі в праві не притягнутий, з позовною заявою та вимогами викладеними в ній не ознайомлений, оскільки вона йому не вручена, крім того суду першої інстанції не надав часу на підготовку та подачі заперечень на позовну заяву та жодного разу не вислухав пояснення щодо зазначеного спору.
Таким чином, судове рішення ухвалено не на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, тому їх не можна визнати законними й обґрунтованими, оскільки допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого судового рішення із передачею справи на новий розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді
Ў Справа № 22Ц-4880 – 09 Головуючий в 1 інстанції Буймова Л.П.
Категорія 01, 19. 27 Доповідач в 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Суханової Є.М.,
суддів Данілова О.М., Волохова Л.А.,
при секретарі Маріній Ю.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя , визнання недійсним договору позики та біржової угоди.
в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов’язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді
Ў Справа № 22Ц-4880 – 09 Головуючий в 1 інстанції Буймова Л.П.
Категорія 01, 19. 27 Доповідач в 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА
05 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області:
головуючого Суханової Є.М.,
суддів Данілова О.М., Волохова Л.А.,
заслухавши суддю – доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя , визнання недійсним договору позики та біржової угоди .
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з’ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з’ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов’язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 годину 15 хвилин 23 листопада 2009 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що приймають участь у справі.
Головуючий
Судді