Справа № 22ц- 4898 - 09 Головуючий в суді 1 інстанції Закаблук О.В.
Категорія 01, 51, 53 Доповідач в суді 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Суханової Є.М.,
суддів Данілова О.М., Волохова Л.А.,
при секретарі Маріній Ю.А.,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківського учбово – виробничого підприємства Українське товариство сліпих про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
У липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просила поновити їй пропущений з поважної причини строк для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, поновити її на посаді складальника механоскладальної дільниці на Білоцерківському учбово – виробничому підприємстві УТОС , з 18 березня 2009 року, стягнути з відповідача мінімальну заробітну плату за час вимушеного прогулу із розрахунку 625 грн. за місяць, а також компенсацію завданої їй моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як незаконне, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 256 ЦК України визначене поняття позовної давності, як строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу.
Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення судового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка вручена позивачці 25 березня 2009 року, що підтверджується особистим підписом позивачки в книзі обліку руху трудових книжок.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивачки на те, що вона не мала змоги звернутись суду у встановлений законом місячний строк з названим позовом, так як являється інвалідом 1 групи по зору, є надуманим, так як позивачка вже зверталась до суду у встановлені строки з аналогічною заявою, користувалась послугами представників, з яким з»являлась до суду за викликами.
За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за спливом строку позовної давності.
Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що строк позовної давності підлягає поновленню згідно вимог ст. 234 КзпП України, оскільки пропущений з поважних причин спростовується матеріалами справи.
Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Оскільки рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді