Справа № 22ц- 4310 - 09                                Головуючий в суді 1 інстанції Невгад Л.М.

Категорія 01, 19, 20                                                Доповідач в суді 2 інстанції Волохов Л.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді             Суханової Є.М.,

Суддів:                           Волохова Л.А., Данілова О.М.,

при секретарі:                      Маріній Ю.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня                2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2006 році ОСОБА_4 подав позов, в якому просив поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 , виділивши йому у власність 11/100 частин цього домоволодіння за одним із варіантів розподілу, запропонованих експертом та стягнути судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від                  06 березня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Проведено розподіл в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно другого варіанту судово – будівельно експертизи.

Виділено ОСОБА_4 у власність житлове приміщення 2 – 3 площею 11,7 кв.м вартістю 3 903 грн. 47 коп., що складає 11/100 часток.

Виділено ОСОБА_3 у власність : кухню 11,6 кв.м вартістю 3 870 грн. 11 коп.; житлове приміщення 1-1 площею 11,0 кв.м вартістю 3 669 грн. 93 коп.; житлове приміщення 1-2 площею 17,4 кв.м вартістю               5 805 грн. 16 коп.: житлове приміщення 1-3 площею 14,6 кв.м вартістю            4 871 грн.; коридор ІІ площею 3.1 кв.м вартістю 1034 грн. 25 коп.;ванну ІІІ площею 4,0 кв.м вартістю 1 334 грн. 52 коп.; сарай «Б», гараж «Г», вбиральню «Д», огорожу «1,2», вимощення «3», колодязь «4», що складає 89/100 часток.

Зобов’язано ОСОБА_4 виконати наступні ремонтно – будівельні роботи : в житловій кімнаті площею 11,7 кв.м замурувати дверний та віконний отвори, влаштувати дверні потвори , влаштувати перегородку з дверними отворами для розділу існуючого приміщення та влаштування коридору та ванної кімнати. До житлового будинку необхідно прибудувати прибудову з тамбуром т житловою кімнатою не менше 6,0 кв.м з віконним отвором та стягнуто судові витрати в розмірі 3 030 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача ОСОБА_3 судові витрати, суд першої інстанції виходив з загального правила розподілу витрат , згідно якого сторона яка правомірно звернулась до суду і , як наслідок, виграла справу, не повинна зазнавати жодних втрат (ст. 88 ЦПК України).

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог матеріального та процесуального права і спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 5   ЦПК України передбачено що суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

З матеріалів справи вбачається, що ініціатором поділу будинку був                який має власну двокімнатну квартиру, де постійно проживає. Свою частину спірного будинку він вирішив добудовувати.

Щоб узаконити добудову позивачеві необхідно було зробити поділ будинку в натурі, у зв’язку з цим 28 грудня 2006 року представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судова будівельно – технічної експертизи. Вартість експертизи позивач включив до судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, з пояснень наданих відповідачкою, остання перебуває в скрутному матеріальному становищі, не працює, доглядаю стареньку хвору мати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, сама утримує неповнолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2., яка навчається в коледжі.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким слід відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову частині стягнення витрат по проведенню експертизи  3000 грн. та 30 грн. витрат пов’язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. ст.  213, 307, 309,  313, 314, 316, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від                  06 березня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким: відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову в частині стягнення судових витрат в розмірі 3030 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення  набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено до Верховного Суду України.

Головуючий:                  

Судді: