Справа №22ц-4095/09 Головуючий в суді 1 інстанції – Усатов Д.Д.
Категорія 01,45 Доповідач – Волохов Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Суханової Є.М.,
суддів: Волохова Л.А., Данілова О.М.,
при секретарі : Маріній Ю.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності , договору купівлі – продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки .
В с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов’язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді
Ў Справа №22ц-4095/09 Головуючий в суді 1 інстанції – Усатов Д.Д.
Категорія 01,45 Доповідач – Волохов Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Суханової Є.М.,
суддів: Волохова Л.А., Данілова О.М.,
при секретарі : Маріній Ю.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності , договору купівлі – продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки .
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Києво - Святошинського районного суду від 30 липня 2008 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позову .
В апеляційній скарзі позивач з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою суду від 05 червня 2009 року здійснено заміну сторони по справі та замість померлого відповідача по справі ОСОБА_3 до участі в якості його правонаступників залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи позивачу у задоволені позовних вимог, суд виходив з того, що ОСОБА_3 діяв у межах наданих йому повноважень, на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 вчиняв необхідні дії в органах державної влади для отримання державного акта на право власності на земельну ділянку на її ім'я, а також дії щодо продажу (обміну) зазначеної земельної ділянки .
Судом першої інстанції встановлено, що 18 вересня 2004 року ОСОБА_2 видав відповідачу ОСОБА_3 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Дудкіною М.М., на приватизацію земельної ділянки розміром 3, 07 га а виділення її в натурі, отримання державного акта та продаж чи обмін цієї ділянки.
11 грудня 2004 року відповідач ОСОБА_3, діючи відповідно до наданих повноважень та цілей, зазначених у довіреності від імені ОСОБА_2 продав належну їй земельну ділянку ОСОБА_4 , уклавши договір купівлі – продажу від 11 грудня 2004 року, що посвідчено та зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за № 1 – 3513 та в Державному реєстрі правочинів державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В.
Договір купівлі-продажу відповідає вимогам закону та належним чином посвідчений державним нотаріусом.
Колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції обґрунтованим і таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства.
Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними довіреності на відчуження земельної ділянки, договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки та на відсутність підстав для витребування земельної ділянки від власника , колегія суддів , вважає правильним.
Доводи апеляційної скарги про те, що довіреність та договір купівлі-продажу земельної ділянки вчинено з порушенням п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України у зв'язку з тим, що діяв мораторій на відчуження земель сільськогосподарського призначення, зокрема, земельних часток (паїв), колегія вважає необґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.
Посилання апелянта на пункт 15 Перехідних положень Земельного кодексу України у даному випадку колегія вважає необґрунтованим.
Доводи позивача про те, що не уповноважував відповідача на зміну цільового призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а тому він перевищив свої повноваження спростовуються матеріалами справи, і, зокрема, текстом довіреності від 18 вересня 2004 року.
Висновок суду про те, що повірений ОСОБА_3 діяв в інтересах довірителя на досягнення кінцевої мети - відчуження ділянки на умовах продажу чи обміну є обґрунтованим.
Посилання апелянта на те, що, видаючи ОСОБА_3 довіреність на право розпорядження земельною ділянкою, фактично приховав договір купівлі-продажу земельної частки (паю), що було заборонено, а суд при вирішенні вказаного спору не дав даній обставині оцінки , на думку колегії є безпідставним оскільки з матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 будь яких договорів купівлі-продажу не укладалося, а мало місце укладення договору доручення за яким відповідачу надавався весь комплекс повноважень необхідних для здійснення дій щодо відведення земельної частки (паю) із земель КСП Агрофірма «Рубежівська» розміром 3,07 умовних кадастрових гектарів на місцевості, зміни її цільового призначення, одержання Державного акту та укладення договору купівлі-продажу.
Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Оскільки оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, тому скарга підлягає відхиленню із залишенням судового рішення без змін.
Керуючись: ст.ст. 307, 308 ЦПК України колегія суддів ,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді