СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
07 серпня 2006 року |
Справа № 2-28/5141-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля В.М.,
суддів Дугаренко О.В.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Будяк К.А.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № НОМЕР_1 від 02.02.2006,
відповідача: ОСОБА_2, довіреність №НОМЕР_2 від 13.06.2006
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Альошина С.М.) від 15.05.2006 у справі № 2-28/5141-2006А
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм.Ульянова, 2/40,Євпаторія, 97416)
про визнання нечинними рішень та податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинними рішень та податкового повідомлення-рішення.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2006 у справі № 2-28/5141-2006А позов задоволено частково. Визнано нечинним рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим № НОМЕР_3 від 23.06.2004 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. та податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 22.06.2004 про застосування фінансових санкцій в розмірі 340 грн. В частині визнання нечинним рішення № НОМЕР_5 від 22.06.2004 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1000 грн. - у позові відмовлено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку використання розрахункової книжки, а в даному випадку Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією застосовані штрафні санкції за порушення встановленого порядку ведення книги обліку розрахункових операцій, що Законом не передбачено. Крім того, суд зазначає, що доводи позивача про те, що на момент перевірки декларації про максимальні роздрібні ціни на тютюнові виробі були на місці торгівлі, відповідачем не спростовані, а належних доказів відсутності декларації на місці торгівлі відповідачем суду не надано.
Не погодившись з цією постановою, Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд постанову господарського суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.07.2006 у справі № 2-28/5141-2006А за скаргою Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою суду від 20.07.2006 справу призначено до апеляційного розгляду судової колегії у складі: головуючого судді Коваля В.М., суддів Шевченко Н.М., Дугаренко О.В. на 07.08.2006.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 суддю Шевченко Н.М. замінено на суддю Котлярову О.Л.
У судовому засіданні 07.08.2006 за клопотанням представника відповідача судова колегія дозволила сторонам надавати пояснення по справі російською мовою.
Представник відповідача також заявив клопотання про заміну відповідача у справі - Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим у зв'язку з його реорганізацією на Державну податкову інспекцію в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим.
Судова колегія, керуючись статтями 55, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає необхідним задовольнити клопотання та здійснити заміну відповідача у справі його правонаступником -Державною податковою інспекцією в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим.
Під час розгляду спору представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник позивача просив суд залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
14.06.2004 Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 у належному йому кафе "Соната", розташованому в місті Євпаторії по ІНФОРМАЦІЯ_1.
В результаті перевірки виявлені деякі порушення чинного податкового законодавства та складено акт № НОМЕР_6 від 14.06.2004.
Даний акт перевірки було покладено в основу:
- рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_5 від 22.06.2004 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з порушенням правил торгівлі (здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною вище максимальної);
- рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_3 від 23.06.2004 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. за відсутність на видному місці торгівлі завіреної виробником або імпортером копії декларації про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби;
- податкового повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_4 від 22.06.2004 про застосування фінансових санкцій в розмірі 340 грн. за невикористання при здійсненні розрахункових операцій Книги обліку розрахункових операцій.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим про визнання нечинними рішень та податкового повідомлення-рішення.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2006 у справі № 2-28/5141-2006А позов задоволено частково. Визнано нечинним рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим № НОМЕР_3 від 23.06.2004 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. та податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_4від 22.06.2004 про застосування фінансових санкцій в розмірі 340 грн. В частині визнання нечинним рішення № НОМЕР_5 від 22.06.2004 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1000 грн. у позові відмовлено.
Відповідач, не погодившись з постановленим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання нечинними рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим № НОМЕР_3 від 23.06.2004 та податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_4від 22.06.2004.
Заявник вважає, що приймаючи рішення, суд не дослідів всіх обставин справи, не прийняв до уваги, що позивачем порушено встановлений порядок використання книги обліку розрахункових операцій, що є підставою для застосування у відношенні нього фінансових санкцій відповідно до пункту 3 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Крім того відповідач зазначає, що під час перевірки декларації на всі види тютюнових виробів були відсутні на місці торгівлі, а з пояснень бухгалтера слідує, що вони знаходились у бухгалтерії, а не на місці реалізації, що, на його думку, є порушенням статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін.
Стаття 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, в тому числі, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
З копії декларації про встановленні виробником максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, вбачається, що на сигарети "Мальборо" (легкі) встановлена максимальна роздрібна ціна 4,00 грн. за 1 пачку сигарет.
З акту перевірки вбачається, що під час проведення перевірки була здійснена реалізація 1 пачки таких сигарет за ціною 4,50 грн., що перевищує встановлену максимальну ціну на даний товар.
Розрахунковою квитанцією № НОМЕР_7 від 14.06.2004, виданою продавцем - ОСОБА_4, підтверджується факт продажу сигарет по ціні 4,50 грн., що не заперечується позивачем.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог позивача щодо визнання нечинним рішення № НОМЕР_5 від 22.06.2004, яким до позивача були застосовані штрафні санкції в розмірі 1000 грн.
З податкового повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим № НОМЕР_4від 22.06.2004 слідує, що до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 340 грн. за невикористання при здійсненні розрахункових операцій Книги обліку розрахункових операцій на підставі пункту З статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Судова колегія вважає, що винесення даного повідомлення-рішення є неправомірним і не відповідає вимогам чинного законодавства, враховуючи наступне.
Пункт 3 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на підставі якої застосовані штрафні санкції до позивача, передбачає виключний перелік порушень, за які до суб'єкта підприємницької діяльності застосовується відповідальність в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.
Таким чином, Законом передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку використання розрахункової книжки, а не книги обліку розрахункових операцій, як це вказано у зазначеному повідомленні-рішенні.
На момент перевірки, відповідно до акту перевірки, наявний у господарській одиниці реєстратор розрахункових операцій не працював, у зв'язку з чим позивач при проведенні розрахункових операцій використовував розрахункові книжки.
З акту перевірки вбачається, що при використанні розрахункової книжки позивачем не була відображена операція з придбання сигарет у розділі № 3 Книги обліку розрахункових операцій, тобто підставою для застосування до позивача штрафних санкцій стало порушення встановленого порядку ведення Книги обліку розрахункових операцій, але пунктом 3 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосування відповідальності у вигляді штрафних санкцій в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за таке порушення не передбачено.
Судом першої інстанції було встановлено, та не заперечувалось відповідачем по суті, що позивачем велась книга обліку розрахункових операцій, яка зареєстрована 13.11.2003, факту ведення непрошнурованої книги перевіркою не встановлено.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що незаповнення тільки розділу № 3 Книги обліку розрахункових операцій не свідчить про її неведення, а тільки свідчить про порушення порядку її ведення, але за таке порушення штрафні санкції відповідно до статті 17 Закону не застосовуються, тому податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4від 22.06.2004 не відповідає вимогам чинного законодавства.
Судом першої інстанції були задоволені позовні вимоги в частині визнання нечинним рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим № НОМЕР_3 від 23.06.2004 р., яким до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 1 700 грн. відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України " Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за відсутність на видному місці торгівлі завірених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються в такому місці торгівлі.
Суд першої інстанції, приймаючи дане рішення виходив з того, що належних доказів про відсутність копії декларації на місці торгівлі суду відповідачем не надано.
Також у постанові зазначено, що висновок відповідача про відсутність декларації на місці торгівлі спростовується тим, що при перевірці відповідачем було встановлено порушення - продаж сигарет „Мальборо” (легкі) за ціною вище максимально встановленої (продаж здійснено по ціні 4,50 грн. при встановленій 4,00 грн. за одну пачку), при цьому, як свідчать матеріали справи, відповідачем порівнювалась ціна, за якою сигарети були продані в місці перевірки з ціною, встановленою на даний вид товару згідно декларації.
Судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим № НОМЕР_3 від 23.06.2004 з наступних підстав.
Відсутність або наявність копії декларації на місці торгівлі юридично може бути підтверджена лише за наявності відповідного акту, який підписується представниками податкової служби та суб'єкта господарської діяльності.
В даному випадку в матеріалах справи міститься акт перевірки № НОМЕР_6 від 14.06.2004, яким встановлено вищезгадане порушення. Акт підписаний представниками податкової служби та суб'єкта господарської діяльності без заперечень.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції зміні.
Керуючись статтею 195, 198 (пункт 2), 201 (пункт 1), 205 (частиною 2), 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим задовольнити частково.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2006 у справі № 2-28/5141-2006А змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим № НОМЕР_4 від 22.06.2004.
3. В решті позову відмовити.
4. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банку одержувача - Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, одержувач Держбюджет, м. Сімферополь, 22090200, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 0,38 грн. судового збору.
Господарському суду Автономної Республіки Крим видати виконавчий документ.
Постанова набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.М. Коваль
Судді О.В. Дугаренко
О.Л. Котлярова