СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
07 серпня 2006 року | Справа № 2-8/8253-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля В.М.,
суддів Прокопанич Г.К.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Анісімової С.А., довіреність № 352 від 20.04.2006,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Державної житлово-експлуатаційної організації "Массандра" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 05.06.2006 у справі № 2-8/8253-2006
за позовом Державної житлово-експлуатаційної організації "Массандра"
(вул. Стахановська, 17, Масандра, м. Ялта, 98650)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ваше таксі" (Південнобережне шосе, 15, Ялта, 98603)
про розірвання договору оренди та виселення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2006 у справі № 2-8/8253-2006 відмовлено в задоволенні позову Державної житлово-експлуатаційної організації "Массандра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ваше таксі" про розірвання договору оренди та виселення.
Не погодившись з постановленим судовим актом, Державна житлово-експлуатаційна організація "Массандра" звернулась в суд апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права. Так, на його думку, суд порушив права позивача, які закріплені у статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме: прийняв рішення у відсутності представника Державної житлово-експлуатаційної організації "Массандра" та не надав позивачу можливості ознайомитись з письмовим відзивом на позовну заяву.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.07.2006 апеляційна скарга була прийнята до провадження судової колегії у складі: головуючого судді Коваля В.М., суддів Сотула В.В., Прокопанич Г.К. Про час і місце розгляду спору сторони були повідомлені належним чином.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 суддю Сотула В.В. замінено на суддю Щепанську О.А.
07.08.2006 представник відповідача у судове засідання не з’явився.
Представник позивача наполягав на задоволенні своїх вимог, викладених в апеляційній скарзі, та не заперечував проти розгляду спору за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ваше таксі".
Судова колегія, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, встановила наступне.
01.07.2000 між Санаторієм „Чорноморський” та товариством з обмеженою відповідальністю „Ваше таксі” було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1 строком до 31 грудня 2005 року (арк. с 35-38).
Предметом вказаного договору є оренда нежитлового приміщення (ліфтова) загальною площею 13,24 кв.м., розташоване за адресою м. Ялта, вул. Південнобережне шосе, 15.
Згідно з пунктом 4.4.3 зазначеного договору орендар - товариство з обмеженою відповідальністю „Ваше таксі”, прийняв на себе обов`язок щодо своєчасної сплати орендних платежів.
Актом прийому-передачі від 01.07.2006 орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування зазначене нежитлове приміщення.
18.02.2004 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди (арк. с. 42). Цією угодою в договір оренди були внесені деякі зміни та доповнення. Так, пункт 6.1. договору було змінено, строк дії договору визначено по 31 грудня 2010 року. Крім того, пункт 6.2. договору викладено у наступній редакції: якщо жодна зі сторін за 6 місяців до закінчення договору не заявить про намір його розірвати, то цей договір продовжується на тої же строк на тих же умовах. Пунктом 1.2. угоди передбачено обов’язок орендаря застрахувати об’єкт оренди.
Додатковою угодою № 2 від 01.09.2004 до договору оренди від 01.07.2006 у зв’язку з переданням будинку № 15 по вул. ЮБШ в місті Ялті з балансу санаторію „Чорноморський” на баланс Державної житлово-експлуатаційної організації „Массандра” орендодавцем визначено Державну житлово-експлуатаційну організацію „Массандра”, орендовану площу збільшено до 14,30 м. кв., передбачено страхування об’єкту оренди (арк. с.40).
Листами від 28.11.2005 за вих. № 1141, від 10.01.2006 за вих. № 9 та від 23.01.2006 за вих. № 53 орендодавець повідомив товариство з обмеженою відповідальністю „Ваше таксі” про закінчення 31.12.2005 строку договору та про необхідність звільнення орендованого приміщення (арк.13-14, 16).
Орендар звільнити орендоване приміщення відмовився у зв’язку з незакінченням строку дії договору (акр с 15).
У квітні 2006 року Державна житлово-експлуатаційна організація „Массандра” звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Ваше таксі” про розірвання договору оренди та виселення.
Позов мотивовано невиконанням орендарем зобов’язань за договором оренди, а саме - несплатою орендної плати та невиконанням умов договору щодо страхування об’єкту оренди.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2006 у справі № 2-8/8253-2006 у задоволенні позову відмовлено.
Вирішуючи питання про відмову в позові, суд першої інстанції послався на те, що позивач, як орендодавець за спірним договором має право, надане законом, відмовитись від виконання договору у разі невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців поспіль у спосіб, передбачений законом, а також на те, що умови договору в частині страхування орендованого об’єкту виконуються, що підтверджується наданим у матеріали справи договором страхування. № 004/1-И-Ф від 03.09.2004.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 до договорів, що були укладені до 01.01.2001 і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладання.
Оскільки договір оренди від 01.07.2000 було укладено між Санаторієм „Чорноморський” та товариством з обмеженою відповідальністю „Ваше таксі” до набрання чинності Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України, відповідність його законодавству має перевірятись з урахуванням діючих на момент його укладення норм, але щодо прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності застосовуються положення господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Оскільки об’єктом оренди є державна власність, до спірних правовідносини підлягають застосуванню також положення Закону України „Про оренду державного і комунального майна” (далі –Закон).
Згідно з пунктом 4.4.3 договору оренди № 1 орендар - товариство з обмеженою відповідальністю „Ваше таксі”, прийняв на себе обов`язок щодо своєчасної сплати орендних платежів.
З матеріалів справи вбачається, що у порушення цієї умови відповідачем з 1 січня 2006 року по 1 липня 2006 року не сплачувалися орендні платежі, у зв`язку з чим склалася заборгованість у розмірі 816,57 грн. При цьому Державною житлово-експлуатаційною організацією "Массандра" позов заявлено про дострокове розірвання договору оренди та виселення. Цивільне законодавство розмежовує такі поняття, як відмова від договору найму, яка здійснюється в односторонньому порядку у разі невнесення орендарем плати за користування річчю протягом трьох місяців поспіль та розірвання договору найму за вимогою наймодавця, яке здійснюється у судовому порядку.
Позов Державної житлово-експлуатаційної організації "Массандра" заявлено про розірвання договору найму. Відповідно до статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін, а на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду.
Відповідно до пункту 3 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму. Але статтею 783 Цивільного кодексу України закріплено вичерпний перелік підстав, що дають наймодавцю право на дострокове розірвання у судовому порядку договору оренди. Так, відповідно до статті 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право на дострокове розірвання договору оренди, якщо:
1. наймач користується річчю всупереч договору чи призначенню речі;
2. наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;
3. наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;
4. наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту було покладено на наймача.
Судом встановлено, що відповідач дійсно з 1 січня 2006 року по 1 липня 2006 року не сплачував орендну плату. Однак, судова колегія виходить з того, що позивачем не заявлялося позову про розірвання договору з вказаних у статті 783 Цивільного кодексу України підстав.
Враховуючи викладене, відповідачем не було скоєно дій, які б були підставою для дострокового розірвання договору оренди, а невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для розірвання договору в судовому порядку. З цих підстав правові засади для застосування положень статті 783 Цивільного кодексу України відсутні.
При цьому, цивільне законодавство залишає за позивачем право на відмову від договору оренди та вимоги повернення речі. Таке право закріплено у статті 782 Цивільного кодексу України.
Як було зазначено вище, позов подано саме про дострокове розірвання договору оренди, у зв`язку з чим підстав для задоволення заявлених вимог немає. За таких обставин позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, а також права на відмову від договору у порядку статті 782 Цивільного кодексу України.
Крім того, судом встановлено, що умови щодо страхування об’єкту оренди відповідачем виконані, що підтверджується матеріалами справи, а саме заявою страхувальника № 004/1 та договором страхування № 004/1-И-Ф від 03.09.2004 (арк. с. 43-46).
Доводи позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права судовою колегією визнаються необґрунтованими.
Розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення суду, але, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником апеляційної скарги, сторони у справі № 2-8/8253-2006 про час і місце розгляду спору були повідомлені належним чином.
Якщо неявка представника сторони, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню спору по суті, справа може бути розглянута без його участі.
Державною житлово-експлуатаційною організацією "Массандра" не надано судовій колегії фактів порушення судом її прав, закріплених у статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема права знайомитись з матеріалами справи, подавати докази. Матеріали справи таких доказів також не містять.
Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим 05.06.2006 у справі № 2-8/8253-2006 було винесено з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства, при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної житлово-експлуатаційної організації "Массандра" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 5 05.06.2006 у справі № 2-8/8253-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Коваль
Судді Г.К. Прокопанич
О.А. Щепанська