ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
31.07.06 Справа № 18/176
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Р. Марко
суддів С. Бойко
Т. Бонк
При секретарі Скочко Ю.
розглянувши апеляційну скаргу п/п ОСОБА_1 від 19.05.06 № б/н
на рішення господарського суду Рівненської області від 31.08.05
у справі № 18/176
за позовом - ДПІ у Корецькому ра-ні
до відповідача -п/п ОСОБА_1
про стягнення 5 628,41 грв.
за участю представників сторін:
Від відповідача - не з»явився
Від позивача- ОСОБА_2
З правами та обов”язками , передбаченими ст..ст. 49,51,54 КАС України, сторони ознайомлені. Відводу складу суду та секретареві не заявлено.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Рівненської області від 31.08.05 у справі № 18/176 позов задоволено . Стягнуто з відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції в сумі 4 528грн.00 коп.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким скасувати податкові повідомлення- рішення № НОМЕР_1 від 30.06.05 та рішення НОМЕР_2 від 30.06.05; податкові повідомлення- рішення № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 09.12.04, з підстав порушення норм матеріального права, неповного з»ясування обставин справи, що загалом призвело до прийняття неправильного рішення.
У поданому відзиві, позивач не погодився із доводами апелянта з підстав викладених у відзиві, просив рішення суду залишити без змін, як таке що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та обставин справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив, заслухавши представника ДПІ, дослідивши обставини справи, колегією встановлено наступне:
1. За результатами проведеної позивачем перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину кафе "Юлія", яке належить позивачу ( акт перевірки №НОМЕР_5 від 27.06.04) прийнято податкове повідомлення- рішення форми "Р" № НОМЕР_6 від 19.01.05, яким визначено суму податкового зобов»язання за платежем фінансові санкції в сумі 1160,00 грв., за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та прийнято рішення від 19.01.05 № НОМЕР_7 про застосування до відповідача 1700 грв. штрафу за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
2. При перевірці щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу кафе магазину "Зустріч", яке належить позивачу ( акт перевірки № НОМЕР_8 від 30.11.04 ) прийнято податкове повідомлення- рішення форми "Р" № НОМЕР_9 від 09.12.04, яким визначено суму податкового зобов»язання за платежем - фінансові санкції в сумі 1048грн.75коп., за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та прийнято рішення від 09.12.04 № НОМЕР_10 за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
3. При перевірці щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу кафе магазину "Юлія", ( акт перевірки № НОМЕР_11 від 30.11.04) прийнято податкове повідомлення- рішення форми "Р" № НОМЕР_4 від 09.12.04, яким застосовано фінансові санкції в сумі 425грн.00коп., за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
В процесі адміністративного оскарження скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.06.04 № НОМЕР_2 в частині сплати застосованої до підприємця ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції у сумі 1100грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті та в зазначеній частині рішення ДПА у Рівненській області від 24.09.04 № НОМЕР_12, прийняте за розглядом повторних скарг підприємця ОСОБА_1, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення та податкове повідомлення-рішення від 30.06.04 № НОМЕР_1 та в зазначеній частині рішення ДПА у Рівненській області від 24.09.04 № НОМЕР_12, прийняте за розглядом повторних скарг підприємця ОСОБА_1, залишено без змін.
Рішенням позивача від 07.07.05 внесено зміни в податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 19.01.05 , скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_6 від 19.01.05 в частині невідповідності сум готівкових коштів у розмірі 1100грн.00коп., залишено фінансову (штрафну) санкцію за невидачу розрахункового документа при здійсненні покупки споживачем в сумі 60 грн.00коп.
Подаючи позов, позивачем ставилась вимога про стягнення 4528 грв. податкового боргу по фінансових санкціях.
Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»( далі Закон 2181), податковий борг( недоїмка) -податкове зобов»язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов»язання. Штрафна санкція- плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов»язання ( без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв»язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.
Як вище було встановлено дана сума визначена на підставі :
- податкового повідомлення- рішення форми "Р" № НОМЕР_4 від 09.12.04 ( за порушення правил РРО)
- рішення від 19.01.05 № НОМЕР_7
- податкового повідомлення- рішення форми "Р" № НОМЕР_9 від 09.12.04, ( за порушення правил РРО);
- рішення від 09.12.04 № НОМЕР_10
- податкового повідомлення- рішення форми "Р" № НОМЕР_13 від 19.01.05
Як зазначив представник позивача 22.12.04 відповідачу направлену першу податкову вимогу № НОМЕР_14, а 25.01.05 другу за № НОМЕР_15. З 19.01.05 все майно відповідача знаходиться в податковій заставі.
Зі змісту п.п 6.2.3 ст. 6 Закону 2181 випливає, що податкові вимоги надсилаються платнику лише за умови, якщо сума податкового зобов»язання узгоджена.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу визначено суми штрафних санкції за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та за порушення норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Зокрема податкове повідомлення- рішення форми "Р" № НОМЕР_4 від 09.12.04 ( за порушення правил РРО), податкове повідомлення- рішення форми "Р" № НОМЕР_9 від 09.12.04, ( за порушення правил РРО); податкового повідомлення- рішення форми "Р" № НОМЕР_13 від 19.01.05 прийняте в порядку передбаченому Законом 2181, який може застосовуватися лише при визначенні сум податкових зобов»язань.
Закон 2181 є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Саме цим Законом запроваджене поняття податкового повідомлення, як письмового повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податку чи збору визначену контролюючим органом.
З огляду на викладене, податковим органом в податкових повідомленнях- рішеннях № НОМЕР_4 від 09.12.04 № НОМЕР_9 від 09.12.04, № НОМЕР_13 від 19.01.05 суми штрафних санкцій, визначені, як суми податкових зобов»язань, безпідставно.
Відповідно до ст.ст. 70,71 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх доводів і заперечень. В даному випадку, відповідачем не спростовано факти порушень зафіксовані в актах перевірки, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" , а тому визначені суми штрафних санкцій у спірних податкових повідомленнях- рішення та рішеннях, визначені позивачем підставно.
В той же час слід зазначити , що оскільки визначені суми штрафних санкцій не є податковими зобов»язаннями в розумінні Закону 2181, податковим органом безпідставно було застосовано порядок щодо надіслання податкових вимог, а тому такі вимоги не можна вважати законними.
З огляду на викладені обставини справи та керуючись ст.ст. 195, 198, 202,207 п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу п/п ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення господарського суду Рівненської області від 31.08.05 у справі № 18/176 скасувати. Прийняти нове рішення. Податкові повідомлення- рішення № НОМЕР_6 від 19.01.05, № НОМЕР_9 від 09.12.04, № НОМЕР_4 від 09.12.04 скасувати в частині визначення сум штрафних ( фінансових) санкцій, сумами податкового зобов»язання. Рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_7 від 19.01.05, № НОМЕР_10 від 09.12.04 визнати чинними.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Рівненської області.
Головуючий Р. Марко
Суддя С. Бойко
Суддя Т. Бонк