ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 640/13422/16-к Головуючий у 1 інстанції - Золотарьова Л.І.

Провадження № 11кп/818/199/19 Суддя-доповідач - Савченко І.Б.

Категорія: ч.3 ст. 185 КК України

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - Савченко І.Б.,

суддів - Грошевої О.Ю., Протасова В.І.,

при секретарі - Боровській О.В.,

за участю прокурора - Ізотової М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - Горелик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Іванюх О.О. на вирок Київського районного суду м.Харкова від 6 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_2-,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 6 лютого 2018 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Борисівка, Борисівського р-ну, Бєлгородської області, РФ, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 27.01.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;

- 29.06.2016 року Київським районним суду м. Харкова (з урахуванням Ухвали апеляційного суду харківської області від 21.09.2016 року) за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; на підставі Ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2017 року звільнений 12.12.2017 року від подальшого відбування покарання, призначеного ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.09.2016 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м.Харкова, громадянин України, неодружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

- 08.12.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 18.06.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; із застосуванням ст.81 КК України від відбування покарання звільнений з не відбутою частиною покарання 1 рік та 10 місяців 8 днів;

- 01.02.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до новопризначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_5, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 27.01.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період не знятої та не погашеної судимості знову вчинив однорідні умисні корисливі злочини за наступних обставин:

В період часу з 22 години 00 хвилин 31.12.2015 року по 11 годину 00 хвилин 01.01.2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5, знаходячись біля квартири АДРЕСА_3, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення вищезазначеної квартири, яка належить ОСОБА_6, де, реалізуючи протиправний умисел на таємне заволодіння чужим майно, викрав ноутбук HP Pavilion g6, екран 15.6 (1366x768) HD LED, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3473 від 08.07.2016 - 4 566 грн. 67 коп. та телевізор LG Lifes Good 32LF592 U діагональ екрана 32 см, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3473 від 08.07.2016 складає 4 737 грн 55 коп.

Після чого, ОСОБА_5, вийшовши із приміщення квартири, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки у сумі 9 304 грн. 22 коп.

Крім цього, 03.03.2016 року у нічний час, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, та ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою, раніше розподіливши ролі учасників злочину та приготувавши засоби вчинення злочину - викрутку, маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого спільного незаконного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 підійшов до вікна, що розташоване із тильної сторони будинку, котре в подальшому відчинив шляхом віджиму за допомогою викрутки та відійшов у бік, тим самим давши ОСОБА_5 пройти, який підійшов до зламаного ОСОБА_2 вікна та проник до середини нежилого (підвального) приміщення, яке належить ОСОБА_7 Реалізуючи протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5, перебуваючи в середині вказаного приміщення, через зламане вікно передав ОСОБА_2 наступне майно: комутатор ТМ «D-Link» моделі DGS-1005A, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1939 від 28.03.2016 складає 229 грн. 00 коп., Wi-Fi роутер ТМ «ZyXEL KEENETIC Giga II», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1939 від 28.03.2016 - 1110 грн 00 коп., які належать ОСОБА_7 та фарборозпилювач ТМ «Compass РВ 004», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1939 від 28.03.2016 - 640 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_8

Після чого, ОСОБА_5, вилізши через зламане вікно із приміщення, взявши разом із ОСОБА_2 викрадене майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядилися ними на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки у сумі 1339 грн. та потерпілому ОСОБА_8 у сумі 640 грн.

Крім цього, 04.04.2016 в обідній час, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5, знаходячись біля квартири АДРЕСА_5 з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу секрету замка вхідної двері, за допомогою заздалегідь заготовленого зубила, проник до приміщення вищезазначеної квартири, яка належить ОСОБА_9, звідки таємно викрав ноутбук ТМ «АСУС ТХ300СА-С4023Н», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 77 від 28.07.2016 - 21165 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5, вийшовши із приміщення квартири, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки у сумі 21 165 грн. 00 коп.

Крім цього, 05.04.2016 приблизно о 14 години 00 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5, знаходячись біля квартири АДРЕСА_6 з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу коробки вхідної двері, за допомогою заздалегідь заготовленого зубила, проник до приміщення квартири №322, за вищевказаною адресою та яка належить ОСОБА_10, звідки таємно викрав ноутбук ТМ «ACER E1-531» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3470 від 01.07.2016 - 5020 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 вийшов із приміщення квартири та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5020 грн. 00 коп.

Крім цього, 01.05.2016 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5, знаходячись біля квартири АДРЕСА_7 діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявшись на другий поверх, шляхом віджиму віконної рами, проник до середини вказаної квартири, яка належить ОСОБА_11, звідки таємно викрав iPad Air (МН172Х/А iPad Air 2 Wi-fi Cellular 64Gb Gold), вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3467 від 11.07.2016 складає 11011 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5, вийшовши із приміщення квартири, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки у сумі 11011 грн. 00 коп.

Крім цього, 04.05.2016 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5, знаходячись біля квартири АДРЕСА_8, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проник до середини вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_12, звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo G 565» model name 20071, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3471 від 04.07.2016 року складає 2 790 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5, вийшовши із приміщення квартири, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 2 790 грн. 00 коп.

Крім цього, 11.05.2016 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5, знаходячись біля квартири АДРЕСА_9, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замку вхідних дверей, проник до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_13, звідки таємно викрав ноутбук Lenovo G710 A Intel(R) Соге (ТМ), ІЗ-400М CPU @ 2.40GHz 2.39 Ghz, ОЗУ 4 Гб, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3472 від 08.07.2016 складає 6278 грн. 00 коп., золоту каблучку, вагою 8 грам, 585 проби вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3472 від 08.07.2016 - 4692 грн 16 коп. мобільний телефон «Нокіа», модель 1280, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3472 від 08.07.2016 - 109 грн. 00 коп. та цифровий фотоапарат ТМ Canon А 300 IS, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 61 від 19.07.2016 - 450 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5, вийшовши із приміщення квартири, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадені речі на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_13 - матеріальні битки на загальну суму 11 529 грн. 16 коп.

Крім цього, 25.05.2016 в період часу з 06 години 30 хвилин до 11 години 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5, знаходячись біля квартири АДРЕСА_10 з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замку вхідних дверей, проник до квартири належної ОСОБА_14, звідки таємно викрав ноутбук Asus X54C (X54C-SX515D) Black, екран 15.6" (1366x768) LED, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3681 від 12.07.2016 складає 3983 грн. 33 коп.

Після чого, ОСОБА_5, вийшовши із приміщення квартири, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки у сумі 3983 грн. 33 коп.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні Іванюх О.О. подала на нього апеляційну скаргу зі зміненими доводами в якій просить вирок Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скасувати та закрити кримінальне провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

В обгрунтування доводів вказує, що відповдно до повідомлення Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 помер 3 вересня 2018 року , актовий запис про смерть ОСОБА_5, занесений до Державного реєстру актів цивільного стану громодян та складено актовий запис про смерть, тому, відповідно до ст. ст. 417 КПК України, вирок суду стосовно ОСОБА_5 слід скасувати , а кримінальне провадження закрити.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу зі зміненими доводами задовольнити, вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити в зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5; думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши ­­­­­­­­­матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в редакції змінених доводів підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до зазначених вище документів, які не викликають сумніву, обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_9Апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду , у тому числі обвинуваченого ОСОБА_2, та будь-яких заяв про необхідність перегляду вироку з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок районного суду в частині засудження ОСОБА_5 слід скасувати, а кримінальне провадження закрити в зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Іванюх О.О. задовольнити.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 6 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в частині засудження ОСОБА_5 скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України в зв'язку зі смертю обвинуваченого.

В решті вирок Київського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2018 року залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 6 лютого 2018 року строк попереднього ув'язнення з 22 липня 2016 року до 29 січня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: