Дело №11а -1668 /2006 г.                                      Председательствующий 1 инст. Иванова А.Ф.

Категория ст. 212 ч.З УК Украины                      Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

16 июня 2006 года                                     Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура А.М.

судей   Васильева А.П., Литвинова АН.

при участии прокурора Андреевой Ж.Н.

обвиняемого ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции го­сударственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района города Донецка Дзундза ВВ. и обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Калининского рай­онного суда города Донецка от 07 апреля 2006 года , которым отказано в удовлетворении представления старшего следователя ОРУД в г. Донецке СО НМ ГНА в Донецкой области Джиоева Д.Г. о прекращениии производство по делу , в связи с применением Закона Ук­раины «Об амнистии» от 31мая 2005 года в отношении

ОСОБА_1, 16 марта 1979 го­да рождения, уроженца г. Донецка, русского, гражда­нина Украины, со средним образованием, работающего директор ЧП «Ривер», ранее не судимого, , который обвиняется в совершении преступления , предусмотренного ст. 212 ч.2 УК Ук­раины , -

Установил :

Постановлением Калининского районного суда города Донецка от 07 апреля 2006 го­да отказано в удовлетворении представления старшего следователя ОРУД в г. Донецке СО НМ ГНА в Донецкой области Джиоева Д.Г. о применении Закона Украины «Об амни­стии» от 31 мая 2005 года и прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_1 , который обвиняется в совершении преступления , предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины .

В апелляции государственный обвинитель просит отменить постановление суда и удовлетворить представление органа досудебного следствия , постановив определение о прекращении уголовного дела и освобождении обвиняемого ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 212 ч.2 УК Украины в связи с актом амнистии.

Считает , что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том , что сово­купность собранных по делу данных свидетельствует о наличии в действиях обвиняемого ОСОБА_1 признаков преступления , предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины.

В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и удов­летворить представление органа досудебного следствия и освободить его от уголовной ответственности по ст. 212 ч.2 УК Украины в связи с применением амнистии.

Указывает на то , что суд сфальсифицировал постановление об отказе в удовлетворе­нии представления следователя , так как в его присутствии и присутствии государствен-

2

ного обвинителя Дзундза В.В. было оглашено постановление суда , которым было удовле­творено представления следователя и он был освобожден от уголовной ответственности по ст. 6 п. 4 УПК Украины.

Считает , что суд первой инстанции дал неправильную оценку совокупности собран­ным по делу материалам и пришел к ошибочному выводу о невозможности применения амнистии.

Заслушав докладчика, прокурора , которая поддержала доводы апелляции государст­венного обвинителя ,обвиняемого ,который поддержал доводы своей апелляции , прове­рив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает ,что апелляция государственного обвинителя и обвиняемого ОСОБА_1 не подлежит удов­летворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд критически относится к доводам, обвиняемого ОСОБА_1 о том , что суд первой инстанции сфальсифицировал обжалуемое им постановление , так как в его присутствии и присутствии государственного обвинителя Дзундза В.В. было ог­лашено постановление суда , которым было удовлетворено представления следователя и он был освобожден от уголовной ответственности по ст. 6 п.4 УПК Украины.

Данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела и противоре­чит содержанию апелляции государственного обвинителя Дзундза В.В.

Так , мотивируя свой отказ в удовлетворении представления старшего следователя ОРУД в г. Донецке СО НМ ГНА в Донецкой области Джиоева Д.Г. об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с применением Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. , суд первой инстан­ции указал на существенные противоречия в выводах досудебного следствия , которые не могут быть устранены судом в судебном заседании и свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для осуществления надлежащего надзора и уст­ранения неправильности досудебного следствия.

В частности , суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство , что постановление ст. следователя ОРУД в г. Донецке СО НМ ГНА в Донецкой области Оленковского Р.В. от 12 ноября 2005 года носит противоречивый характер и не основа­но на собранных по делу материалах.

Так , указанным постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по об­винению в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч.З УК Украины пре­кращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.2 ст. 6 УПК Украины и возбуждено уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, повлекших фактическое непоступление в бюджет средств в особо крупных размерах неизвестными , которые действовали от имени ОСОБА_1(л.д.13б т.2).

При этом , дальнейшее расследование данного уголовного дела свидетельствует о том , что органы досудебного следствия , допуская противоречие в своих выводах , продол­жают квалифицировать действия обвиняемого ОСОБА_1 по ст. 212 ч.З УК Украины .

Кроме того , в соответствии с требованиями ст. п.4 ч.2 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено , при наличии акта амнистии , который устраняет воз­можность привлечения лица к уголовной ответственности.

Однако , допуская противоречие в своих выводах , постановлением ст. следователя ОРУД в г. Донецке СО НМ ГНА в Донецкой области Джиоева Д.Г. от 24 февраля 2006 года уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов неизвестными,

3

действовавшими от имени ЧП ОСОБА_1 прекращено и возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 за умышленное уклонение от уплаты налогов, что повлекло фактическое непоступление в бюджет средств в крупных размерах по признакам преступ­ления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины .

При этом , в указанном постановлении утверждается , что в ходе проведения досудеб­ного следствия установлено , что ОСОБА_1 , будучи зарегистрирован как частный предприниматель решением РИКК Калининского района г. Донецка №НОМЕР_1 от 18 августа 1999 года , осуществляя финансово-хозяйственную деятельность в период с апреля 2002 года по май 2004 года уклонился от уплаты налогов на сумму 408 423 грн. 60 коп. ( л. д.246-247 Т.2).

Суд первой инстанции обоснованно указал на существенные противоречия данного по­становления и несоответствие выводов , изложенных в мотивировочной части постанов­ления материалам уголовного дела , которые свидетельствуют о неполноте досудебного следствия и отсутствии достаточных данных для разрешения вопроса о правильности квалификации действий ОСОБА_1

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор , следователь и лицо , ко­торое проводит дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для все­стороннего , полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том , что разрешение вопроса о прекращении производства по делу в связи с примене­нием амнистии в отношении ОСОБА_1 является преждевременным .

Руководствуясь ст. 362 , 366 УПК Украины , апелляционный суд, -

Определил :

Апелляцию государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калинин­ского района города Донецка Дзундза В.В. и апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 оста­вить без удовлетворения.

Постановление Калининского районного суда города Донецка от 07 апреля 2006 года , которым отказано в удовлетворении представления старшего следователя ОРУД в г. До­нецке СО НМ ГНА в Донецкой области Джиоева Д.Г. о прекращении производства по де­лу в связи с применением Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года в отноше­нии ОСОБА_1, оставить без изменения.

Судьи :