Дело №11а-4-1758/2006г. Категория ст. 125 УК Украины

Председательствующий 1 инстанции Иванов А.Г. Докладчик судья Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

16 июня 2006 года                                 Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура А.М. судей   Васильева А.П., Литвинова А.Н. при участии заявителя ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда города До­нецка от 24 марта 2006 года , которым заявителю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 УК Украины, -

установил:

Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд первой инстанции с жалобой частного обвинения в которой просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответст­венности ОСОБА_2 по ст. 125 УК Украины, так как последняя 29 декабря 1997 года примерно в 8 часов, находясь на лестничной площадке перед квартирой АДРЕСА_1 в Кировском районе г. Донецка нанесла ему удары кулаками по голове , схватив его за галстук, начала душить, а затем ударила головой об стену в ре­зультате чего ему были причинены легкие телесные повреждения в виде ссадин, гема­томы головы, сотрясение головного мозга..

Постановлением Кировского районного суда города Донецка от 24 марта 2006 года заявителю ОСОБА_1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 УК Украины в связи с наличием неотмененного постанов­ления суда по вышеуказанному заявителем факту .

Судом первой инстанции было установлено , что постановлением Кировского район­ного суда г. Донецка от 12.08.1998 года отказано в возбуждении уголовного дела в отно­шении ОСОБА_2 по ст. 106 УК Украины (1960 года) по факту причинения заяви­телю ОСОБА_1 телесных повреждений 29.12.1997 года.

Отказывая в возбуждении уголовного дела , суд первой инстанции указал , что со­гласно требований ст. 6 п. 11 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, если об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту имеется не отменённое постановление и наличие неотмененного постановления суда по вышеуказанному заяви­телем факту является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

В апелляции заявитель просит отменить постановление суда , так как считает , что постановление суда об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требова­ниям ст. 99 УПК Украины , так как действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено указанное судом основание для отказа в возбуждении уголовного дела . Обращает внимание апелляционной инстанции на то , что согласно требований ст. 6 ч.2

п. 11 УПК Украины основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является только неотмененное постановление органа дознания , следователя и прокурора.

Считает , что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в возбуждении уго­ловного дела , сославшись на постановление Кировского районного суда г. Донецка от 12.08.1998 года , так как указанное постановление также является незаконным .

Заслушав докладчика, заявител , который поддержал свои апелляционные доводы, проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает ,что апелляция заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основани­ям.

Апелляционный суд считает , что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законода­тельства , при которых суд не мог постановить законное и правильное решение по ре­зультатам рассмотрения жалобы частного обвинения , поданной заявителем.

Так , в нарушение требований ст. 84 УПК Украины судебное заседание по рассмотре­нию жалоба частного обвинения заявителя , было проведено судом первой инстанции без участия секретаря судебного заседания и составления протокола судебного заседа­ния.

Кроме того , суд первой инстанции не принял необходимых мер для уведомления зая­вителя о рассмотрении его жалобы частного обвинения , чем существенно нарушил его право на открытое и гласное судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд лишен возможности рассмотреть апел­ляционные доводы заявителя ОСОБА_1 в полном объеме , в связи с чем его апелляция подлежит частичному удовлетворению .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,370 УПК Украины, апелля­ционный суд -

определил:

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить частично .

Постановление Кировского районного суда города Донецка от 24 марта 2006 года , которым ОСОБА_1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 УК Украины отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.